Posted on

The Strategic Perils of Russian Surveillance Drones Over U.S. Weapons Routes

drone, drones, UAV, UAS, intelligence, counterintelligence, c. constantin poindexter

A counterintelligence operator is trained to view emerging threats not merely as tactical curiosities but as systemic dangers to national security. Recent OSINT reports allege that Russian drones are conducting surveillance flights over U.S. and allied weapons routes in Germany demand serious attention. These surveillance efforts represent a grave escalation in the intelligence collection activities of the Russian FIS. The threat is not hypothetical. The integration of unmanned aerial vehicles (UAVs) into hybrid warfare doctrines allows Russia to gather real-time operational intelligence on NATO supply chains. This poses extreme peril to the secure movement of materiel destined for Ukraine and represents a sophisticated attempt to erode Western cohesion, exploit vulnerabilities, and set conditions for potential sabotage or kinetic strikes.

What is Publicly Reported

According to Western intelligence sources, Russian drones have been sighted in the German state of Thuringia, where weapons shipments to Ukraine transit rail yards, depots, and logistical hubs (Economic Times, 2025; Kyiv Independent, 2025). Germany’s domestic intelligence services reportedly believe that some of these drones could be Iranian in origin or launched from Russian naval platforms in the Baltic Sea (Anadolu Agency, 2025). The Kremlin has denied the allegations, dismissing them as “fake news” (Reuters, 2025). Denial, however, is a hallmark of Russian active measures. For those of us tasked with monitoring foreign intelligence service activity, the convergence of these reports with broader Russian hybrid campaigns across Europe renders the allegations credible.

Intelligence Value for Russian FIS

The intelligence value of drone surveillance over supply routes is considerable. First, the timing and frequency of convoy movements can be observed, allowing Russian planners to predict when materiel is most vulnerable to interdiction. Second, drones provide detailed imagery of infrastructure—bridges, depots, marshalling yards—that, once catalogued, become high-value targets for sabotage. Third, persistent surveillance forces NATO and U.S. forces into resource-draining defensive postures, requiring the diversion of air defense and counter-UAS assets to areas previously considered secure. Finally, the fusion of UAV surveillance with Russian electronic warfare and cyber capabilities creates an integrated battlespace picture that can guide both conventional and unconventional operations.

For a counterintelligence operator, the concern is not limited to observation. Surveillance missions are often precursors to active measures. Once an adversary establishes an accurate intelligence baseline, it can launch precision sabotage operations. In recent years, European states have documented Russian-linked arson, warehouse fires, and cyber disruptions targeting military supply chains. Drone surveillance dramatically increases the efficiency and lethality of such operations.

The Hybrid Warfare Context

Since the invasion of Ukraine in 2022, Russia has expanded its reliance on hybrid warfare against Europe. These activities include cyberattacks, disinformation campaigns, clandestine sabotage, and assassinations, all designed to destabilize Western societies and fracture NATO solidarity. Drone surveillance over weapons routes is consistent with this doctrine. Unlike satellites or manned aircraft, drones provide deniable, low-cost, and flexible platforms for real-time reconnaissance. Their small signatures make detection difficult, especially in civilian airspace cluttered with commercial UAV activity.

From a C.I. perspective, the surveillance of logistical corridors is particularly concerning. Unlike frontline operations, which are compartmented and expected to face adversary collection, weapons transit routes through Germany are deep in NATO territory. If Russian FIS is indeed penetrating these secure rear areas with impunity, it demonstrates both capability and intent that far exceed opportunistic intelligence gathering. It reflects a deliberate campaign to compromise the West’s ability to sustain Ukraine’s defense.

Technological and Doctrinal Shifts

The modern intelligence battlespace has shifted decisively with the proliferation of drones. Russia has invested heavily in artificial intelligence-driven autonomy, swarming capabilities, and advanced electronic warfare integration (Artificial Intelligence Arms Race, 2025). These technologies allow drones not only to evade detection but to jam communications, spoof radar, and relay geospatial intelligence in real time. In the hands of Russian FIS, such platforms extend the reach of traditional human intelligence operations. Agents on the ground no longer need to physically surveil convoys or infrastructure; UAVs can perform these tasks at scale and with reduced risk of exposure.

For counterintelligence practitioners, this creates an acute problem. Traditional defenses against espionage, i.e., surveillance detection routes, HUMINT penetration, or communications monitoring, offer little protection against autonomous airborne systems. The counterintelligence mission must therefore expand to integrate airspace monitoring, drone forensics, and rapid attribution capabilities.

Counterintelligence Implications and Policy Recommendations

The implications of Russian drone surveillance over NATO supply routes are dire. Should the intelligence prove accurate, it would mark an unprecedented breach of NATO’s rear-area security. The counterintelligence response must be multi-layered.

Counter-UAS infrastructure must be deployed along identified weapons corridors. This includes radar capable of detecting small drones, jamming systems, and rapid-response intercept platforms. Intelligence sharing among NATO allies must be seamless. The real-time nature of drone surveillance requires equally rapid information fusion to disrupt adversary collection. Diplomatic measures must be employed. German authorities should issue formal protests over violations of sovereignty, raising the political cost for Russia’s deniable operations. Operational concealment must be enhanced. Convoys must vary routes, timing, and visible signatures to degrade adversary pattern recognition. Further, counterintelligence awareness must expand. Russian drone surveillance must be treated as a core component of hybrid warfare, requiring doctrinal adaptation and interagency collaboration.

Russian drone flights over U.S. weapons routes are NOT isolated incidents but part of a systematic campaign to undermine NATO logistics and erode Western commitment and unity of purpose. These flights afford Russian FIS the intelligence required to interdict, disrupt, and ultimately degrade the flow of materiel sustaining Ukraine’s defense. They also reflect the broader hybrid warfare doctrine that Russia has employed across Europe since 2022. The peril lies not only in the intelligence collected but in the strategic precedent it sets. If adversary drones can operate with impunity over NATO supply lines, the security of the entire alliance is compromised. Counterintelligence must adapt expeditiously, integrating new technologies, reinforcing interagency coordination, and treating the drone threat with the gravity it demands.

~ C. Constantin Poindexter, M.A. en Inteligencia, Certificado de Posgrado en Contrainteligencia, J.D., certificación CISA/NCISS OSINT, Certificación DoD/DoS BFFOC

Bibliography

Anadolu Agency. 2025. “Russia Spies on US, NATO Weapons Routes in Germany with Drones: Report.” Anadolu Agency, August 28, 2025. https://www.aa.com.tr/en/europe/russia-spies-on-us-nato-weapons-routes-in-germany-with-drones-report/3672622

Economic Times. 2025. “Russian Drones Are Keeping Close Surveillance Over U.S. Weapons Routes: What Does This Mean?” Economic Times, August 28, 2025. https://m.economictimes.com/news/international/us/russian-drones-are-keeping-close-surveillance-over-u-s-weapons-routes-what-does-this-mean/articleshow/123573356.cms

Kyiv Independent. 2025. “Russia Reportedly Flying Drones Over US Arms Routes in Germany.” Kyiv Independent, August 28, 2025. https://kyivindependent.com/russia-reportedly-flying-drones-over-us-arms-routes-in-germany/

Reuters. 2025. “Kremlin Says Report of Russian Drones Over US Weapons Routes in Germany Looks Like Fake News.” Reuters, August 28, 2025. https://www.reuters.com/world/kremlin-says-report-russian-drones-over-us-weapons-routes-germany-looks-like-2025-08-28/

Wikipedia. 2025. “Russian Hybrid Warfare in Europe (2022–Present).” Wikipedia, last modified August 2025. https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_hybrid_warfare_in_Europe_%282022%E2%80%93present%29

Wikipedia. 2025. “Artificial Intelligence Arms Race.” Wikipedia, last modified August 2025. https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_intelligence_arms_race

Posted on

Cibermilicias y la Lucha por la Primacía en el Espacio de Batalla Informativa

ciber, cibermilicia, inteligencia, espionaje, contrainteligencia, contraespionaje, c. constantin poindexter

Llegué a la madurez profesional en una comunidad de inteligencia que todavía concebía la línea de frente (“teatro principal de operaciones”) como un lugar al que uno podía acceder, cartografiar y asegurar. Ese mundo ha desaparecido. Hoy, adversarios no militares, organizados de manera laxa en cibermilicias de propagandistas, piratas informáticos patrióticos, emprendedores de la influencia y amplificadores remunerados o voluntarios disputan la iniciativa no con blindados ni artillería, sino colonizando la atención, deformando la percepción y acelerando la división social a gran escala. Nuestra doctrina ha comenzado a reconocer este cambio. En 2017, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos elevó la información a función conjunta, formalizando lo que los operadores llevaban años observando. Reconocemos que las campañas modernas dependen de crear y explotar la ventaja informativa. La Estrategia de 2023 para Operaciones en el Entorno Informativo del Departamento de Defensa EEUU lo expone de manera explícita: la Fuerza Conjunta debe estar organizada, adiestrada y dotada de recursos para integrar efectos informativos junto con fuegos y maniobra (DoD, 2023).

Por cibermilicias entiendo a actores no uniformados, a veces dirigidos por el Estado, a menudo tolerados por él o subcontratados a la multitud, que combinan acciones cibernéticas con guerra narrativa en plataformas sociales. Reclutan y radicalizan, acosan en enjambres, hostigan y exponen datos personales, siembran falsificaciones digitales y teorías conspirativas, e inundan el espacio con memes emocionalmente persuasivos. Su mando y control suele ser plano e improvisado, su logística se basa en la nube y su ritmo operacional lo marcan los algoritmos de las plataformas y los ciclos informativos. Hemos visto efectos militares de tales formaciones en teatros diversos. La llamada Internet Research Agency (IRA) ejemplificó una milicia de influencia vinculada al Estado que escaló intentos de persuasión y movilización fuera de línea a través de plataformas sociales estadounidenses. Investigaciones rigurosas han matizado posteriormente las afirmaciones maximalistas sobre cambios medibles en actitudes, pero el hecho operacional permanece: los adversarios pueden alcanzar a millones de objetivos, a un coste marginal casi nulo, con narrativas adaptadas y sincronizadas con objetivos geopolíticos (Eady et al., 2023).

En el extremo opuesto, el IT Army of Ukraine constituye un caso de movilización cibernética defensiva: una formación voluntaria que ejecuta ataques DDoS, búsqueda de vulnerabilidades y operaciones psicológicas en paralelo con esfuerzos estatales. Esto ilustra tanto la potencia como las ambigüedades jurídicas y éticas que surgen cuando civiles se convierten en combatientes en el dominio informativo (Munk, 2025).

Las organizaciones terroristas comprendieron hace tiempo el poder de las redes sociales. El ISIS combinó la brutalidad en el campo de batalla con una maquinaria propagandística meticulosamente diseñada en línea, optimizada para reclutamiento, intimidación y fijación de agenda en múltiples lenguas y plataformas. Análisis revisados por pares detallan cómo ISIS explotó las funcionalidades de las plataformas para mantener su alcance incluso cuando se eliminaban cuentas (Done, 2022). El actual aluvión de proclamaciones de victorias en el teatro de guerra palestinas es igualmente ilustrativo.

Por qué las Redes Sociales Pueden Rivalizar con la Fuerza Física

La respuesta sencilla es la escala y la velocidad. La propaganda computacional aprovecha la automatización, la amplificación y la microsegmentación para saturar los canales informativos más rápido de lo que la verificación de hechos o el debate pueden alcanzar. Revisión sistemática tras revisión sistemática enmarcan esto como un ecosistema sociotécnico en evolución más que como una táctica puntual (Bradshaw y Howard, 2019).

La asimetría es un segundo factor crucial. Los bots y las conductas inauténticas coordinadas otorgan a pequeños operadores una influencia desproporcionada, especialmente en los primeros minutos del ciclo de vida de una narrativa, cuando las señales de interacción iniciales pueden inclinar los sistemas de clasificación de las plataformas. Estudios demuestran que las cuentas automatizadas amplifican de forma desproporcionada contenido de baja credibilidad en esas fases críticas (Shao et al., 2018).

Los efectos sobre el terreno humano deben contemplarse. Incluso cuando la persuasión directa es modesta, los daños en zonas de conflicto son muy reales. Doxing, estigmatización, desplazamiento y profanación cultural se han vinculado a la incitación en línea durante conflictos armados. No se trata únicamente de charlas en Internet, es preparación operacional del entorno con consecuencias humanas (Ulbricht, 2024).

La integración con operaciones cinéticas constituye además un ingrediente imperativo. En Ucrania, las fuerzas rusas combinaron sistemas físicos, como el Orlan-10/Leer-3, con campañas masivas de mensajes de texto y redes sociales para inducir pánico y erosionar la cohesión. Esto recuerda que los fuegos informativos pueden acotar el espacio de batalla tan eficazmente como la artillería (GAO, 2022).

La maniobra memética es la última consideración. En los conflictos contemporáneos, las narrativas basadas en memes no son meras efímeras: constituyen maniobra en el dominio cognitivo. Estudios recientes sobre la guerra memética en el contexto Rusia-Ucrania sostienen que estos artefactos estructuran la atención, codifican marcos complejos y aceleran el reclutamiento hacia la propaganda participativa a gran escala (Prier, 2017).

Una Nota sobre la Evidencia y la Prudencia

La honestidad intelectual más rigurosa debe estar en primer plano. Un estudio en Nature Communications que vinculó datos de Twitter en Estados Unidos con encuestas no halló cambios estadísticamente significativos en actitudes o elección de voto atribuibles a la exposición a la IRA en 2016. Sin embargo, no debemos ignorar esto ni sobregeneralizar. El estudio no absuelve a las campañas adversarias, refina nuestra teoría del efecto. Muchas operaciones buscan el control de la agenda, la polarización, la intimidación y la distracción en tiempo objetivo más que el mero cambio de voto. En la guerra, incluso variaciones pequeñas en la participación, la percepción del riesgo o la moral de la unidad pueden ser decisivas (Eady et al., 2023).

El Imperativo: Tratar la Propaganda Adversaria como un Objetivo de Campaña

La OTAN enmarca ahora la guerra cognitiva como un desafío interdominios. La mente humana es terreno disputado donde los actores buscan modificar percepciones y conductas (Claverie du Cluzel et al., 2021). No es retórica inflamatoria, es realidad operacional en todo teatro que he observado. Nuestra respuesta debe abandonar la era de refutaciones improvisadas y avanzar hacia operaciones integradas en el entorno informativo con objetivos, autoridades y métricas explícitas de desempeño y efecto.

Qué Deben Hacer la Inteligencia y los Combatientes

  1. Construir un panorama de inteligencia fusionada del campo de batalla narrativo.
  2. Normalizar el entorno informativo junto con fuegos y maniobra.
  3. Disputar la iniciativa mediante prebunking y resiliencia, no solo eliminando contenidos.
  4. Imponer fricción a las cibermilicias hostiles.
  5. Clarificar autoridades y alinear con el derecho de los conflictos armados.
  6. Entrenar para el dominio cognitivo.
  7. Medir lo que importa, evitando indicadores de pura vanidad.

Conclusión Estratégica

En la guerra convencional, la ventaja es acumulativa. En la guerra informativa, es compuesta. El bando que penetra el ciclo de decisión del adversario establece el marco para todo lo que sigue. Nuestros adversarios ya juegan ese juego. Despliegan cibermilicias que operan a velocidad de máquina pero hablan en idioma humano, explotando incentivos de plataforma y sesgos cognitivos tan antiguos como la persuasión y tan novedosos como la inteligencia artificial generativa.

Como profesionales de inteligencia y combatientes, nuestra misión no es simplemente refutar mentiras una vez consumado el daño, sino negar la iniciativa adversaria en el entorno informativo, mapear y anticipar sus campañas, fortalecer nuestras poblaciones e integrar los efectos narrativos con la maniobra. Hacerlo bajo el imperio de la ley y con responsabilidad democrática será un reto. La Comunidad de Inteligencia y las fuerzas armadas no ignoran esta realidad: la Fuerza Conjunta ya reconoce la información como función central. Pero la doctrina sin recursos ni práctica es solo papel. Debemos construir los equipos, autoridades y hábitos para luchar y prevalecer allí donde ahora habita la gente, en sus feeds y chats, tanto como en el espacio físico. Si fracasamos, cederemos el terreno decisivo del conflicto moderno a adversarios no militares que comprenden que la primacía ya no se mide únicamente en metros conquistados, sino en mentes retenidas.

Una recomendación crucial es que la contrainteligencia está particularmente bien adaptada a esta misión. El oficio de la contrainteligencia, históricamente dedicado a identificar, engañar y neutralizar operaciones de influencia hostil, se traduce directamente a la lucha contra las cibermilicias. Los operadores de contrainteligencia aportan pericia en atribución adversaria, operaciones de doble agente, detección de desinformación y manipulación de redes clandestinas. Estas son exactamente las habilidades necesarias para desenmascarar conductas inauténticas coordinadas en línea. Estoy convencido de que integrar la contrainteligencia en la guerra informativa ofrece ventajas singulares, al combinar análisis técnico de señales con validación de fuentes humanas y la capacidad de explotar, interrumpir o cooptar operaciones adversarias de influencia de un modo que supera la mera moderación de contenidos (Hunker, 2010; Rid, 2020). Dejar las cibermilicias únicamente en manos de la diplomacia pública o de la autorregulación de plataformas equivale a luchar con un brazo atado. Incorporar la contrainteligencia en el núcleo de nuestras campañas informativas asegura que Estados Unidos no solo pueda defenderse de la propaganda adversaria, sino también disputar y desmantelar activamente las redes que la impulsan.

~ C. Constantin Poindexter, M.A. en Inteligencia, Certificado de Posgrado en Contrainteligencia, J.D., certificación CISA/NCISS OSINT, Certificación DoD/DoS BFFOC

Referencias

Bradshaw, S., y Howard, P. N. (2019). El orden global de la desinformación: Inventario mundial 2019 de la manipulación organizada en redes sociales. Oxford: Oxford Internet Institute. [en inglés]

Claverie du Cluzel, F., et al. (2021). Guerra cognitiva. Comando Aliado de Transformación de la OTAN, Innovation Hub. Norfolk, VA. [en inglés]

Departamento de Defensa de los Estados Unidos. (2023). Estrategia para las operaciones en el entorno informativo. Washington, DC. [en inglés]

Done, A. (2022). La propaganda del ISIS y la radicalización en línea. Journal of Strategic Security, 15(3), 27–49. [en inglés]

Eady, G., Nagler, J., Guess, A., Zilinsky, J., y Tucker, J. (2023). Exposición a la campaña de influencia extranjera de la Agencia de Investigación de Internet rusa en Twitter durante las elecciones de 2016 en Estados Unidos y su relación con actitudes y comportamiento de voto. Nature Communications, 14(1), 367. [en inglés]

Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE. UU. (GAO). (2022). Entorno informativo: El Departamento de Defensa debería tomar medidas para ampliar sus evaluaciones de las operaciones de información. Washington, DC. [en inglés]

Hunker, J. (2010). Guerra cibernética y poder cibernético: cuestiones para la doctrina de la OTAN. Documento de investigación del Colegio de Defensa de la OTAN, núm. 62. Roma: Colegio de Defensa de la OTAN. [en inglés]

Maertens, R., Roozenbeek, M., van der Linden, S., y Lewandowsky, S. (2021). Eficacia a largo plazo de la inoculación contra la desinformación: tres experimentos longitudinales. Journal of Experimental Psychology: Applied, 27(1), 1–16. [en inglés]

Munk, T. (2025). El Ejército Informático de Ucrania: resistencia civil digital y derecho internacional. Crime, Law and Social Change, 83(1), 55–74. [en inglés]

Prier, J. (2017). Comandando la tendencia: las redes sociales como guerra de información. Strategic Studies Quarterly, 11(4), 50–85. [en inglés]

Rid, T. (2020). Medidas activas: la historia secreta de la desinformación y la guerra política. Nueva York: Farrar, Straus and Giroux. [en inglés]

Roozenbeek, J., van der Linden, S., et al. (2020). El juego de las noticias falsas confiere resistencia psicológica contra la desinformación en línea. Palgrave Communications, 6(1), 65. [en inglés]

Shao, C., Ciampaglia, G. L., Varol, O., Flammini, A., y Menczer, F. (2018). La difusión de contenido de baja credibilidad por parte de bots sociales. Nature Communications, 9(1), 4787. [en inglés]

Ulbricht, M. (2024). Propaganda en línea y daño civil en conflictos armados. International Review of the Red Cross, 106(1), 67–94. [en inglés]

Posted on

Cyber-Militias and the Struggle for Primacy in the Information Battlespace

warfare and cyber militias, cyberwar, warfighter, intelligence, counterintelligence, c. constantin poindexter;

I came of age in an intelligence community that still treated the “front line” as a place one could step onto, map, and secure. That world is gone. Today, non-military adversaries, loosely coordinated “cyber-militias” of propagandists, patriotic hackers, influence entrepreneurs, and paid or volunteer amplifiers contest the initiative not with armor or artillery, but by colonizing attention, bending perception, and accelerating social division at scale. Our doctrine has begun to recognize this shift. In 2017, the U.S. Department of Defense elevated information to a joint function, formalizing what operators have seen for years. We note that modern campaigns hinge on creating and exploiting information advantage. The 2023 Department of Defense Strategy for Operations in the Information Environment makes the point explicitly: the Joint Force must be organized, trained, and resourced to integrate information effects alongside fires and maneuver (Department of Defense 2023).

By cyber-militias I mean non-uniformed actors—sometimes state-directed, often state-tolerated or “crowd-sourced” who blend cyber actions with narrative warfare on social platforms. They recruit and radicalize; swarm, harass, and dox; seed deepfakes and conspiracies; and flood the zone with emotionally sticky memes. Their command and control is typically flat and improvisational; their logistics are cloud-based, and their operational tempo is set by platform algorithms and news cycles. We have seen the military effects of such formations in diverse theaters. The so-called Internet Research Agency (IRA) exemplified a state-linked influence militia that scaled persuasion attempts and offline mobilization through U.S. social platforms. Rigorous research has since complicated the maximalist claims about measurable attitude change, but the operational fact remains: adversaries can reach millions of targets, at negligible marginal cost, with tailored narratives synchronized to geopolitical aims (Eady et al. 2023).

On the other end of the spectrum, the IT Army of Ukraine offers a case of defensive cyber-mobilization: a volunteer formation conducting DDoS, bug-hunting, and psychological operations in parallel with state efforts. This illustrates both the potency and the legal/ethical ambiguities that arise when civilians become combatants in the information domain (Munk 2025).

Terrorist organizations have long understood the leverage of social media. ISIS paired battlefield brutality with a meticulously engineered online propaganda machine, optimized for recruitment, intimidation, and agenda-setting across multiple languages and platforms. Peer-reviewed analyses detail how ISIS exploited platform affordances to sustain reach even as accounts were removed (Done 2022). The current flood of palestinian “claims of war theatre victory” are instructive.

Why Social Media Can Rival Physical Force

The simple answer is scale and speed. Computational propaganda leverages automation, amplification, and microtargeting to saturate feeds faster than fact-checking or deliberation can catch up. Systematic reviews now frame this as an evolving socio-technical ecosystem rather than a one-off tactic (Bradshaw and Howard 2019).

Assymetry comes a close second. Bots and coordinated inauthentic behavior give small and individual operators outsized influence, particularly in the first minutes of a narrative’s life cycle when early engagement signals can tip platform ranking systems. Studies show automated accounts disproportionately amplify low-credibility content at those critical early stages (Shao et al. 2018).

Human terrain effects must be contemplated. Even when direct persuasion is modest, harms in conflict zones are VERY REAL. Doxing, stigmatization, displacement, and cultural desecration have all been linked to online incitement during armed conflict. This is not just “online chatter”; it is operational preparation of the environment with human consequences (Ulbricht 2024).

Integration witrh kinetic operations is also an imperative ingredient. In Ukraine, Russian forces coupled physical systems (e.g., Orlan-10/Leer-3) with mass text and social campaigns to trigger panic and erode cohesion. This serves as a reminder that “information fires” can bracket the battlespace as surely as artillery (GAO 2022).

Memetic maneuver is a final consideration. In contemporary conflict, meme-based narratives are not mere ephemera. They are maneuver in the cognitive domain. Recent scholarship on memetic warfare in the Russia-Ukraine context argues that these artifacts structure attention, encode complex frames, and accelerate recruitment into “participatory propaganda” at scale (Prier 2017).

A Note on Evidence and Caution

Brutal intellectual honesty must be front and center. A Nature Communications study linking U.S. Twitter feeds to survey data found no overly significant changes in respondents’ attitudes or vote choice attributable to IRA exposure during 2016, however, we should neither ignore this nor overgeneralize from it. The study does not absolve adversary campaigns. It refines our theory of effect. Many operations seek agenda control, polarization, intimidation, and time-on-target distraction rather than simple vote-switching. In war, even small shifts in participation, risk perception, or unit morale can be decisive (Eady et al. 2023).

The Imperative: Treat Adversarial Propaganda as a Campaign Target

NATO now frames “cognitive warfare” as a cross-domain challenge. The human mind is “contested terrain” where actors seek to modify perceptions and behavior (Claverie du Cluzel et al. 2021). That is not inflammatory rhetoric. It is operational reality in every theater that I have observed. Our response must leave the era of ad-hoc rebuttals and move toward integrated operations in the information environment (OIE) with explicit objectives, authorities, and measures of performance and effect.

What Intelligence and Warfighters Must Do

1) Build a fused intelligence picture of the narrative battlespace.
We need SOCMINT and OSINT cells that map not just “what is trending,” but also why. The network topologies, amplification pathways, and cross-platform migration patterns by which malign content metastasizes. Computational propaganda research offers a starting taxonomy; we must operationalize it into collection requirements and analytic standards (Bradshaw and Howard 2019).

2) Normalize OIE alongside fires and maneuver.
Commanders should plan narrative lines of effort the way they plan suppression of enemy air defenses: with target systems, timing, sequencing, and joint enablers. The 2023 SOIE calls for exactly this, i.e., education, resourcing, and integration so that information effects are not an afterthought but embedded in campaign design (Department of Defense 2023).

3) Contest the initiative through pre-bunking and resilience, not just takedowns.
Content moderation is necessary but insufficient. The strongest evidence for population-level resilience points to psychological inoculation. Brief interventions that teach people to spot manipulation techniques before exposure reaps oversized dividends. Large field experiments on YouTube and cross-platform studies show significant gains in users’ ability to recognize manipulation, though effects attenuate without reinforcement (Roozenbeek et al. 2020; Maertens et al. 2021).

4) Impose friction on hostile cyber-militias.
Joint and interagency teams should target the infrastructure of amplification (maning botnet C2, SIM farms, and payment rails for “influence mercenaries.”) Early-cycle disruption pays outsized dividends given bots’ role in initial virality (Shao et al. 2018).

5) Clarify authorities and align with the law of armed conflict.
Volunteer cyber formations raise attribution and status-of-combatant questions. Scholars have argued for pragmatic frameworks that harness civic energy while mitigating escalation and civilian-combatant blurring (Munk 2025).

6) Train for the cognitive domain.
Treat cognitive security as tradecraft, not simply lip-service. This includes red-teaming our own narratives, pre-mission media terrain analysis, and SOPs for rumor control when adversaries seed panic. NATO-sponsored analyses emphasize that cognitive effects require skilled practitioners, clear objectives, and ethical guardrails (Claverie du Cluzel et al. 2021).

7) Measure what matters.
Intelligence and warfighter analysts must avoid over-indexing on vanity metrics. We need to build dashboards around indicators, i.e., time to adversary saturation, percentage of priority audiences inoculated, and suppression of inauthentic behavior during the “golden hour.” The ICRC’s typology linking online dynamics to offline harm provides a framework (Ulbricht 2024).

The Strategic Bottom Line

In conventional war, advantage is cumulative. Logistics, training, and combined arms competence pay off BIGLY. In the information fight, advantage is compounding. The side that gets inside the adversary’s decision cycle sets the frame for everything that follows. Our adversaries are playing that compounding game. They field cyber-militias that operate at machine speed but speak in human idiom, exploiting platform incentives and cognitive biases that are as old as persuasion itself and as new as generative AI.

As intelligence professionals and warfighters it is not merely to rebut lies after the damage is done. It is to DENY adversarial initiative in the information environment, to map and preempt their campaigns, to harden our populations, to integrate narrative effects with maneuver. Doing this all under the rule of law and democratic accountability will be a challenge. The I.C. and armed forces are not ignoring this, thankfully. The JF now names information as a core function, however, doctrine without resourcing and practice is just paper. We must build the teams, authorities, and habits to fight and win where people live now, in feeds and group chats as much as in physical space. If we fail, we cede the decisive ground of modern conflict to non-military adversaries who understand that primacy is no longer measured only in meters seized, but in minds held.

A crucial recommendation is that counterintelligence is particularly well-suited to this mission. Counterintelligence tradecraft, long dedicated to identifying, deceiving, and neutralizing hostile influence operations, translates directly into the fight against cyber-militias. C.I. operators bring expertise in adversary attribution, double-agent operations, disinformation detection, and the manipulation of clandestine networks, which are precisely the skills needed to unmask coordinated inauthentic behavior online. I firmly believe that integrating C.I. into information warfare provides unique advantages. It blends technical signals analysis with human-source validation and can “exploit, disrupt, or co-opt” adversary influence operations in ways that exceed mere content moderation (Hunker 2010; Rid 2020). To leave cyber-militias solely to public diplomacy or platform governance is to fight with one arm tied. Incorporating counterintelligence into the core of our information campaigns ensures that the United States can not only defend against adversarial propaganda but actively contest and dismantle the networks that drive it.

~ C. Constantin Poindexter, MA in Intelligence, Graduate Certificate in Counterintelligence, JD, CISA/NCISS OSINT certification, DoD/DoS BFFOC Certification

References

Bradshaw, Samantha, and Philip N. Howard. 2019. The Global Disinformation Order: 2019 Global Inventory of Organised Social Media Manipulation. Oxford: Oxford Internet Institute.

Claverie du Cluzel, François, et al. 2021. “Cognitive Warfare.” NATO Allied Command Transformation, Innovation Hub. Norfolk, VA.

Department of Defense. 2023. Strategy for Operations in the Information Environment. Washington, DC.

Done, Alasdair. 2022. “ISIS Propaganda and Online Radicalization.” Journal of Strategic Security 15 (3): 27–49.

Eady, Gregory, Jonathan Nagler, Andrew Guess, Jan Zilinsky, and Joshua Tucker. 2023. “Exposure to the Russian Internet Research Agency Foreign Influence Campaign on Twitter in the 2016 U.S. Election and Its Relationship to Attitudes and Voting Behavior.” Nature Communications 14 (1): 367.

GAO (U.S. Government Accountability Office). 2022. Information Environment: DOD Should Take Steps to Expand Its Assessments of Information Operations. Washington, DC.

Hunker, Jeffrey. 2010. “Cyber War and Cyber Power: Issues for NATO Doctrine.” NATO Defense College Research Paper, no. 62. Rome: NATO Defense College.

Maertens, Rakoen, Melisa Roozenbeek, Sander van der Linden, and Stephan Lewandowsky. 2021. “Long-Term Effectiveness of Inoculation Against Misinformation: Three Longitudinal Experiments.” Journal of Experimental Psychology: Applied 27 (1): 1–16.

Munk, Tine. 2025. “The IT Army of Ukraine: Digital Civilian Resistance and International Law.” Crime, Law and Social Change 83 (1): 55–74.

Prier, Jarred. 2017. “Commanding the Trend: Social Media as Information Warfare.” Strategic Studies Quarterly 11 (4): 50–85.

Rid, Thomas. 2020. Active Measures: The Secret History of Disinformation and Political Warfare. New York: Farrar, Straus and Giroux.

Roozenbeek, Jon, Sander van der Linden, and others. 2020. “Fake News Game Confers Psychological Resistance Against Online Misinformation.” Palgrave Communications 6 (1): 65.

Shao, Chengcheng, Giovanni Luca Ciampaglia, Onur Varol, Alessandro Flammini, and Filippo Menczer. 2018. “The Spread of Low-Credibility Content by Social Bots.” Nature Communications 9 (1): 4787.

Ulbricht, Moritz. 2024. “Online Propaganda and Civilian Harm in Armed Conflicts.” International Review of the Red Cross 106 (1): 67–94.

Posted on

República Dominicana y Haití: Soluciones desde la Perspectiva Presidencial y de Inteligencia

República Dominicana y Haití

La relación entre República Dominicana y Haití constituye uno de los retos más graves y persistentes del Caribe contemporáneo. Dos países que comparten una misma isla están separados por profundas desigualdades históricas, sociales y políticas que han generado tensiones constantes. Mientras Haití enfrenta un colapso institucional con crisis humanitarias recurrentes, violencia de Barbecue y sus pandillas idiotas y una debilidad estatal extrema, República Dominicana busca proteger su seguridad nacional, mantener la estabilidad de su economía y preservar su soberanía. Desde la Presidencia, este desafío exige políticas que equilibren la solidaridad humanitaria con la defensa del interés nacional. Desde la comunidad de inteligencia dominicana, se requiere anticipar amenazas, gestionar riesgos transnacionales y proporcionar insumos estratégicos que permitan tomar decisiones informadas.

La primera dimensión crítica para la Presidencia es la política migratoria. El flujo irregular desde Haití hacia territorio dominicano ha aumentado debido al colapso del aparato estatal haitiano. Esta migración ejerce presión sobre los servicios de salud, educación y seguridad, pero también plantea retos humanitarios que la República Dominicana no puede ignorar. Un enfoque equilibrado demanda un sistema binacional de registro biométrico bajo supervisión internacional que permita controlar la movilidad transfronteriza y otorgue permisos laborales temporales en sectores donde la economía dominicana requiere mano de obra, como la construcción y la agricultura. Experiencias comparadas en otras regiones demuestran que el ordenamiento migratorio combinado con programas de inclusión económica reduce vulnerabilidades sociales y fortalece la seguridad interna (ONU, 2023).

La Presidencia impulsa correctamente una diplomacia activa y de alcance global. El Estado dominicano no puede ni debe hacerse con el peso de la crisis haitiana. Es imperativo movilizar organismos multilaterales (la ONU, la OEA y el CARICOM) para financiar proyectos de estabilización institucional en Haití. República Dominicana debe seguir insistiendo en que la comunidad internacional asuma su responsabilidad para evitar que el país se convierta en una suerte de contención migratoria sin respaldo ni recursos. Como advierte Fatton (2022), la ausencia de compromiso internacional perpetúa la fragilidad haitiana y multiplica los riesgos para sus vecinos.

Otra prioridad para la Presidencia consiste en el desarrollo fronterizo como política de Estado. El descuido histórico de las provincias limítrofes ha favorecido el contrabando, la migración irregular y la penetración de pandillas. Invertir en infraestructura, salud, educación y tecnología en esa zona fortalecería la presencia del Estado dominicano y reduciría la percepción de abandono que hace vulnerables a esas comunidades. Asimismo, se requiere una reforma de las fuerzas de seguridad que refuerce la cooperación entre las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional, incorporando tecnología moderna de vigilancia (drones y sensores de movimiento, etc.) para garantizar una gestión fronteriza eficaz.

Desde la perspectiva de la comunidad de inteligencia nacional, el eje central de la respuesta debe ser la “anticipación”. Se necesita un sistema robusto de análisis político y social sobre Haití que permita prever el impacto de la violencia de pandillas, las redes criminales transnacionales y los actores políticos que promueven la inestabilidad. La inteligencia estratégica, como señala Baldwin (2020), no debe limitarse a recopilar información, sino también a construir modelos de escenarios futuros que faciliten decisiones presidenciales proactivas. Una crisis migratoria masiva debe detectarse con semanas o meses de antelación para activar protocolos diplomáticos y de seguridad fronteriza.

Otro campo clave (ignorado a nuestro propio peligro) de la inteligencia dominicana es la contrainteligencia frente a actores externos. El vacío de poder en Haití atrae tanto a organizaciones criminales como a intereses internacionales que pueden instrumentalizar la crisis. Vigilar los intentos de infiltración extranjera es esencial para evitar que Haití se convierta en plataforma de actividades ilícitas como narcotráfico, tráfico de armas y trata de personas. Esto implica reforzar la capacidad dominicana de proteger infraestructura crítica, instituciones financieras y corredores comerciales.

La inteligencia (social) debe analizar percepciones, tensiones étnicas, discursos de odio y campañas de desinformación que puedan exacerbar las divisiones entre dominicanos y haitianos. Una narrativa negativa no controlada podría alimentar conflictos sociales internos y minar la cohesión nacional. En este sentido, el monitoreo de redes sociales y el estudio de dinámicas comunitarias resultan tan importantes como el análisis militar. Además, la inteligencia dominicana debe buscar aumentar su cooperación regional con agencias de Estados Unidos, Francia y organismos de seguridad del Caribe para coordinar la interdicción del narcotráfico y el control del tráfico de armas que se canaliza a través de la frontera.

Las soluciones que emergen de esta doble perspectiva deben ser integrales. Una gestión migratoria moderna basada en registros biométricos y permisos temporales de trabajo permitiría equilibrar control y humanitarismo. Una diplomacia activa movilizaría recursos internacionales indispensables para estabilizar Haití. El desarrollo fronterizo sostenido corregiría la histórica desigualdad territorial y reforzaría la presencia del Estado. La modernización del sector defensa, con apoyo tecnológico, garantizaría la seguridad de la frontera. A nivel de inteligencia, se requiere consolidar sistemas de alerta temprana, contrainteligencia frente a amenazas externas, inteligencia social para mantener la cohesión interna y cooperación internacional para enfrentar el crimen transnacional.

La República Dominicana enfrenta un dilema. Combina soberanía, seguridad y responsabilidad humanitaria. Desde la Presidencia, se necesitan políticas públicas firmes, visionarias y respaldadas por la comunidad internacional. Desde la inteligencia, se exige previsión estratégica, capacidad de análisis complejo y alianzas regionales. El futuro de la isla de La Española dependerá de la habilidad de ambos países, junto a la comunidad internacional, de transformar la crisis en una oportunidad para la construcción de seguridad compartida, desarrollo fronterizo y estabilidad regional. Solo a través de un enfoque integral y coordinado será posible avanzar hacia una relación dominico-haitiana más equilibrada, sostenible y pacífica.

~ C. Constantin Poindexter, MA en Inteligencia, Certificado de Posgrado en Contrainteligencia, JD, Certificación OSINT CISA/NCISS, Certificación BFFOC del DoD/DoS

Referencias

Baldwin, D. (2020). Intelligence and Anticipation in Small States. Journal of Strategic Studies, 43(4), 567-589.
Fatton, R. (2022). Haiti’s Predatory Republic: The Unending Transition to Democracy. Boulder: Lynne Rienner Publishers.
Organización de las Naciones Unidas (2023). Report of the Secretary-General on the Situation in Haiti. New York: United Nations.
Riveros, F. (2021). Seguridad y Migración en el Caribe: Desafíos para la Gobernanza Regional. Revista CIDOB d’Afers Internacionals, 127, 115-134.
Sánchez, J. (2019). La frontera dominico-haitiana: dinámicas de seguridad y desarrollo. Santo Domingo: Instituto Global de Estudios Sociales.

Posted on

Can I.C. HUMINT Operators Counter Facial Recognition Supercharged by A.I.?

HUMINT, facial recognition, intelligence, counterintelligence, espionage, counterespionage, c. constantin poindexter;

The WAPO article in May of this year (“CIA chief faces stiff test in bid to revitalize human spying”) revealed a peril that has been on my radar for a few years. Writers Warren P. Strobel and Ellen Nakashima reported that the CIA is facing ‘unprecedented operational challenges’ in conducting human intelligence (HUMINT) missions, particularly in “denied areas” such as China, Russia, and other heavily surveilled states. The central premise is that advances in artificial intelligence–powered facial recognition, combined with integrated surveillance networks are making it extremely difficult for intelligence officers and sub-handlers to operate covertly. Maybe, . . . but maybe not.

As I.C. agencies grapple with the proliferation of AI-enhanced facial recognition in denied areas, human intelligence (HUMINT) operators must seek new tradecraft to elude detection. Exploiting the inherent bias vulnerabilities and adaptive learning mechanisms within facial recognition systems, HUMINT operatives can deliberately degrade their reliability, more specifically, by flooding systems with inputs that are not identical but very similar thereby “poisoning” the recognition algorithm. Operators can broaden acceptance thresholds and reduce fidelity. Drawing a parallel with Apple’s iPhone Face ID system, whose adaptive mechanism occasionally grants access to similar-looking individuals (e.g., family members), here is how HUMINT practitioners could deliberately introduce adversarial noise to AI surveillance systems to slip through.

Algorithmic Bias in Facial Recognition

Facial recognition systems are susceptible to algorithmic bias rooted in uneven training data. For instance, the now-classic “Gender Shades” study revealed error rates up to 35 % for darker-skinned women versus < 1 % for lighter-skinned males. More broadly, the National Institute of Standards and Technology (NIST) has documented that commercial face recognition systems misidentify Black and Asian faces 10 to 100 times more often than white faces. These disparities not only expose systemic flaws but also point to the system’s sensitivity to subtle variations. Adversarial machine learning research has demonstrated that imperceptible perturbations can dramatically mislead facial recognition models. These adversarial examples exploit “non-robust” features, patterns perceptible to AI but invisible to humans that induce misclassification. Studies in the domain have confirmed that even small alterations in pixel patterns can force erroneous outputs in face recognition systems.

Adaptive Learning: The iPhone Face ID Example

Apple’s Face ID serves as a real-world instance of an adaptive facial recognition mechanism. The system uses a detailed infrared depth map and neural engine adaptation to adjust to users’ appearance changes over time, i.e., aging, makeup, glasses, or facial hair. Critically, Face ID “updates its registered face data” when it detects a close match that is subsequently unlocked via passcode, effectively learning from borderline inputs. This adaptability can lead to misrecognition in practice. A widely reported case involved a ten-year-old boy unlocking his mother’s iPhone X on the first attempt, thanks to their similar features. The system adapted sufficiently that the child could consistently unlock the device in subsequent attempts even though he was neither registered nor the primary user. Apple’s own user disclosure acknowledges that Face ID is statistically more prone to false positives with twins, siblings, and children under thirteen owing to underdeveloped, similar facial features.

HUMINT Application: Poisoning Recognition Systems

HUMINT operators, aware of such adaptive vulnerabilities, could deliberately exploit them when entering denied areas monitored by AI facial recognition cameras or checkpoints. How would that work?

Creating “near duplicate” appearances: Operators could train the system by repeatedly presenting faces that are not identical but nearly identical. Sending similar-looking collaborators through passport control wearing slight variations in makeup, glasses, lighting, or facial hair is a good example. Over time, the system’s adaptive threshold would widen, accepting a broader range of inputs as belonging to the same identity.

Adversarial perturbation via “morphing”: Using adversarial machine learning techniques, operatives could create morphs (digital or printed images blending two individuals) so that the system’s recognition vector drifts toward both identities. The DHS has documented such “morphing attacks” as a real threat to face recognition systems. Not a perfect solution as adversarial C.I. might simply surveil them ALL.

Feedback loop poisoning: With systems that incorporate user feedback (e.g., unlocking after near matches), HUMINT operators might deliberately trigger false acceptances or input other authentication data after near matches, feeding the system mis-labelled data and amplifying its error tolerance. That’s the way siblings or children inadvertently taught Face ID to accept them in the previous example.

Ethical, Operational, and Technical Defense

Is the approach technically plausible or ethically defensible? Technically, the literature on adversarial attacks and adaptive biases confirms that recognition systems can be deliberately misconfigured through controlled input poisoning. Operationally, such techniques must be deployed after careful risk assessment. If a HUMINT operating group consistently “trains” a system in advance, the likelihood of detection increases, perhaps dramatically. However, in dynamic environments with rotating operators and multiple lookalikes, the system can deteriorate in reliability over time without drawing attention to a single individual. Ethically, these strategies are defensible under the doctrine of necessity and deception inherent to espionage. The goal is not harm but evasion in hostile surveillance contexts.

Limitations and Countermeasures

The approach is not foolproof. Highly calibrated systems may lock after repeated unlock failures or require emergency analysis and supervisory resets. Advanced systems may isolate per identity representations, preventing cross-contamination. Systems without adaptive learning or those that guard against morphing remain immune. Nonetheless, many real-world systems are not designed for adversarial resistance, . . . yet. Authoritarian regimes with bulk “brute” surveillance networks, less than state-of-the-art platforms and/or resource constraints may nullify robust defense against poisoning.

In the escalating arms race between AI surveillance and clandestine operations, HUMINT tradecraft must evolve. By exploiting biases and adaptive flaws in facial recognition systems (ex., through near identical inputs, morphing techniques, and feedback poisoning) operators can subtly degrade recognition fidelity. The iPhone Face ID example underscores the viability of such tactics in practice, i.e., a system designed for convenience can become a liability when its adaptability is weaponized. As surveillance proliferates, understanding and manipulating AI’s algorithmic susceptibilities will be indispensable for evasion and operational success.

Facial recognition is not the only sophisticated peril to HUMINT operations. Per Thomas Claburn’s recent report in The Register, “Researchers in Italy have developed a way to create a biometric identifier for people based on the way the human body interferes with Wi-Fi signal propagation. The scientists claim this identifier, a pattern derived from Wi-Fi Channel State Information, can re-identify a person in other locations most of the time when a Wi-Fi signal can be measured. Observers could therefore track a person as they pass through signals sent by different Wi-Fi networks – even if they’re not carrying a phone.” (Claburn, 2025) Tradecraft and countermeasures will likewise have to evolve to address this threat, but I’ll leave that subject for a future piece.

~ C. Constantin Poindexter, MA in Intelligence, Graduate Certificate in Counterintelligence, JD, CISA/NCISS OSINT certification, DoD/DoS BFFOC Certification

References

Buolamwini, J., & Gebru, T. (2018). Gender Shades: Intersectional accuracy disparities in commercial gender classification. Proceedings of Machine Learning Research, 81, 1–15. https://en.wikipedia.org/wiki/Algorithmic_bias

National Institute of Standards and Technology. (2019). Face recognition vendor test (FRVT) Part 3: Demographic effects (NIST Interagency/Internal Report No. 8280). https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-facial_recognition_movement

Goodfellow, I. J., Shlens, J., & Szegedy, C. (2015). Explaining and harnessing adversarial examples. International Conference on Learning Representations. https://www.wired.com/story/adversarial-examples-ai-may-not-hallucinate

Vakhshiteh, A., Alparslan, F., & Farokhi, F. (2020). Adversarial attacks on deep face recognition systems. arXiv. https://arxiv.org/abs/2007.11709

Apple Inc. (2024). About Face ID advanced technology. Apple Support. https://support.apple.com/en-us/102381

Greenberg, A. (2017, December 14). A 10-year-old unlocked his mom’s iPhone X using Face ID. Wired. https://www.wired.com/story/10-year-old-face-id-unlocks-mothers-iphone-x

U.S. Department of Homeland Security. (2023). Risks and mitigation strategies for morphing attacks on biometric systems. https://www.dhs.gov/sites/default/files/2023-12/23_1222_st_risks_mitigation_strategies.pdf

Posted on

Lu Ponti supra lu Strettu Na Porta Nova tra Sicilia e Calabbria

sicilia, italia, calabbria, c. constantin poindexter

Lu mari chi si stendi tra Capu Peloru e Villa San Giuvanni è sempri statu cchiù ca na semprici striscia d’acqua: è un simbulu di cunfini, di sfida, di legami antichi e novi. Ora, cu lu novu pianu pi custruiri lu ponti supra lu Strettu di Missina, si prepara na rivoluzioni storica pi li nostri genti, na via nova di unioni e sviluppu chi po’ purtari ricchizza e orgogliu a tutti dui li spondi.

Pi troppu tempu, Sicilia e Calabbria hannu divisu la so storia cu traghetti lenti e cunfini di mari chi, puru cortu, spissu parrìa senza passaggiu. Lu ponti veni a canciari tuttu: non sulu cummigghia du’ tratti di terra, ma s’allarga comu na manu tesa, pronta a pigghiari e dari, a riceviri e trasiri, a cunnetteri famigghi, travagghi, culturii e ecunumii.

Un’opira di curaggiu e di visioni

Stu ponti non è sulu na struttura di ferru e cimentu: è la pruvanza chi quannu c’è visioni, curaggiu e tecnuluggìa, nenti è impossìbbili. Progetti di stu tipu sunnu rarissimi in tuttu lu munnu, e Sicilia cu Calabbria hannu l’occasioni di fari storia, mettènnu a segnu lu cantiere cchiù ambiziosu di l’Europa. La so custruzioni voli ingegneri di prima classi, materiali di altissima qualità e sistemi di sicurizza a nivellu internazziunali. Stu sforzu cumuni sarà puru un’occasioni pi dari travagghiu a migghiara di operai, tecnici, artigiani, prufissiunisti di ogni campu. Pi anni, l’ecunumìa lucali si n’avvantaggerà, cu un giru di capitali e cumpetenzi ca po’ trasfurmari tuttu lu tessutu ecunòmicu di l’area.

Benefìci ecunòmici senza paraguni

Quannu lu ponti sarà apertu, lu cummerciu intra l’ìsula e lu cuntinenti pigghierà un ritmu novu. Camioni, treni, e vitturi passirannu senza attisi, purtannu beni e servizii cu celerità e riducennu spisi e timpì di trasportu. Stu flussu continuu di merci e pirsuni stimolarà lu turismu, facènnu chi sia cchiù facili pi viaggiaturi di tutta l’Europa arrivari a scopriri li nostri cità, paisi, mari e muntagni. Li porti e li aeroporti siciliani s’alliniarannu megghiu cu li grandi vie di cumunicazioni nazziunali ed europei. Chissu voli diri cchiù nvestimenti, cchiù attività cummerciali, cchiù opportunità pi l’imprisi di ogni taglia.

Un legami culturali e suciali

Lu ponti sarà puru un simbulu di fratellanza. Pi seculi, Sicilia e Calabbria hannu spartutu tradizzioni, musica, dialetti e sapuri. Stu collegamentu fisicu farà cchiù vicini li famigghi e li comunità, e arricchirà li scambii culturali. Li giuvini avrannu cchiù facilità a spustàrisi pi studiari o travagghiari, e tanti coppî o famigghi divisi dallo Strettu putrannu visitàrisi senza pinsari a orarii e biglietti di traghettu. La nostra identità cumuna, chi affunda li radici ntra l’onda e li muntagni, sarà rinfurzata. Lu ponti diventerà na nova icona, ammirata da turisti e orgugliu pi li genti chi ci vivinu vicinu.

Un’attenzioni particolari a l’ambienti

Sapemu beni chi custruiri un’opira accussì granni nta nu locu cusì delicatu richiedi rispettu massimu pi l’ambienti. Lu pianu novu di custruzioni duna garanzie serii: sistemi anti-sismici di ultima generazioni, minimizzazioni di l’impatto supra li correnti marine, tutela di la fauna e flora lucali. Stu ponti, si custruitu cu riguri e cura, po’ diventari un esempiu internazziunali di comu grandi infrastrutturi ponnu esìstiri in armonìa cu la natura. Li studi ambientali e li misuri di mitigazioni sunnu previsti finu a lu minimu dettali, pi assicuràrisi ca la bellezza unica di lu Strettu resti intatta.

Sicurezza e tecnuluggìa avanzata

Na struttura di tali impurtanza richiedi livelli altissimi di sicurizza. Lu disignu include sensori intelligenti, sistemi di monitoraggiu in tempu reale, e piani di manutenzioni rigurusi pi assicuràrisi ca ogni elementu resti affidàbbili pi decenni. In casu di maltempu o di evenimenti sismici, lu ponti sarà capace di reggìri grazzi a soluzioni ingegnerìstichi di avanguardia. È na garanzia pi tutti chiddi chi l’attraversarannu ogni jornu.

Un’attrazzioni turìstica in sè stissa

Al di là di la funzione pratica, lu ponti supra lu Strettu sarà puru un’attrazzioni turìstica. Immagina la vista spettaculare di lu mari e di l’Etna in lontananza, mentri si camina, si guida o si viaggia in trenu supra na struttura di sta maestà. Sarà fotografatu, ripresu, e cunusciutu in tuttu lu munnu, purtannu la nostra terra nta l’immaginariu globali comu un locu d’innovazioni e di bellezza.

Un passu versu lu futuru

Ci sarà sempri cu’ dici chi stu ponti è troppu custusu, o ca ci sunnu priorità diversi. Ma li grandi opiri di civiltà hannu sempri avutu detrattori prima di nasciri. Senza li strati romani, li acquedotti, li cattedrali medievali, o li grandi porti mercantili, l’Europa nun avissi sviluppatu comu l’avemu canusciuta. Lu ponti supra lu Strettu è un passu di curaggiu versu un futuru unni Sicilia e Calabbria non sunnu isulati ma pienamenti integrati ntra li grandi vie di cumunicazioni e cummerciu. È un’occasioni di riscatto, di crescita e di orgogliu.

Lu messaggiu di la nostra terra

Stu ponti manda un messaggiu forti: ca li nostri genti sunnu capaci di grandi cosi, ca nun ni facemu firmari di fronti a li sfidi, e ca sapemu custruiri non sulu muri, ma ponti—letteralmenti e simbolicamenti. È un invitu a tutti: a li nostri figghi, a li nostri imprisarii, a li nostri artisti e studiosi, a crìdiri chi la Sicilia e la Calabbria ponnu essiri centri di sviluppu e non periferii dimenticati.

Lu novu pianu pi custruiri lu ponti supra lu Strettu di Missina è cchiù di un’opira d’ingegnerìa: è un attu di fiducia nta lu futuru. È la cunvinzioni ca lu mari nun havi a essiri barriera, ma strata di cunnessioni. Intra pochi anni, quannu li primi vitturi e treni attravirsirannu stu giganti di ferru e arte, li cori di tanti si sentirannu cchiù vicini. E si putrà diri, cu orgogliu, ca nta stu pezzu di Mediterràneu, genti cu visioni e curaggiu hannu saputu custruiri un ponti non sulu tra du’ spondi, ma tra lu passatu e lu futuru di la nostra terra.

~ C. Constantin Poindexter

Posted on

La pesadilla de contrainteligencia: Huawei, España y la amenaza a la cooperación transatlántica de inteligencia

La pesadilla de contrainteligencia Huawei, España y la amenaza a la cooperación transatlántica de inteligencia, inteligencia, contrainteligencia, espionage, contraespionage, c. constantin poindexter

El Gobierno de España adjudicó a Huawei Technologies un contrato por valor de 12,3 millones de euros para proveer los sistemas de almacenamiento y procesamiento de las escuchas judiciales autorizadas por jueces en investigaciones penales y de seguridad nacional. El contrato contempla la utilización de servidores de la línea OceanStor 6800 V5 de Huawei, destinados a manejar datos clasificados de extrema sensibilidad relacionados con interceptaciones de comunicaciones autorizadas judicialmente, muchas de las cuales forman parte de operaciones en curso en las que colaboran servicios de inteligencia de otros países aliados. La decisión ha causado consternación en sectores diplomáticos, legislativos y de seguridad, no sólo en los Estados Unidos, sino también en el seno de la Unión Europea y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), dadas las implicaciones que esto tiene en materia de contrainteligencia, interoperabilidad y confianza entre socios estratégicos.

La principal preocupación se origina en el hecho incontrovertible de que Huawei mantiene una relación estructural con el Partido Comunista Chino (PCCh) y está sujeta a las leyes de inteligencia nacionales de China, en particular la Ley de Inteligencia Nacional de 2017. Esta legislación obliga a todas las entidades chinas, incluidas las privadas, a cooperar con los servicios de inteligencia del Estado cuando se les requiera. De este modo, el hecho de que Huawei tenga acceso directo o indirecto a los sistemas españoles de interceptación electrónica AUNQUE supuestamente aislados y sin conexión a redes externas, constituye una amenaza inherente para la seguridad nacional, no sólo de España, sino de todos los países que mantienen canales de cooperación bilateral o multilateral con sus servicios de inteligencia españoles. Aunque el Ministerio del Interior ha insistido en que los servidores de Huawei están blindados y físicamente desconectados de redes externas, y que cumplen con los estándares del Esquema Nacional de Seguridad (ENS), expertos internacionales han señalado que tales garantías son insuficientes cuando se trata de proveedores sujetos a legislación extranjera opaca y autoritaria.

La respuesta de los EEEUU fue inmediata y contundente. Los congresistas Rick Crawford, miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, y Tom Cotton, miembro del Comité Selecto de Inteligencia del Senado, enviaron una carta a la Directora de Inteligencia Nacional (DNI) solicitando una revisión integral de los acuerdos de intercambio de inteligencia entre Washington y Madrid (CNI). En dicha carta, los legisladores advierten que la decisión del gobierno español de confiar a Huawei el manejo de escuchas judiciales constituye una “puerta trasera potencial” para que el aparato de inteligencia chino acceda a información clasificada generada en el contexto de operaciones conjuntas. La gravedad del asunto es tal que los firmantes sugieren suspender temporalmente el intercambio de inteligencia con España si no se revierte la medida. Estas preocupaciones no son infundadas ni exageradas; más bien reflejan una lógica estricta de seguridad nacional en la que la integridad de la cadena de custodia de la información es condición sine qua non para la cooperación.

Además, la reacción internacional expone una contradicción estructural en la política de seguridad digital de la Unión Europea. Mientras que Bruselas ha desaconsejado expresamente la participación de Huawei en redes 5G debido a los “riesgos sustanciales” que representa en términos de espionaje, ciberataques y dependencia tecnológica, no existe un marco normativo vinculante que prohíba su participación en otras infraestructuras críticas, como lo son los sistemas de gestión de datos de inteligencia y contrainteligencia. Esta brecha normativa fue denunciada en un análisis reciente de The Cipher Brief, donde expertos como el Dr. Dave Venable, exfuncionario de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), señalaron que la “caja de herramientas” de la UE frente a proveedores de alto riesgo es demasiado limitada y carente de fuerza jurídica. En consecuencia, cada Estado miembro actúa con un margen de discrecionalidad que pone en riesgo la coherencia del bloque y mina la confianza entre socios.

En este sentido, la decisión española también afecta de forma directa a la arquitectura de seguridad colectiva de la OTAN. España es un miembro activo de la Alianza Atlántica y participa regularmente en misiones y operaciones de inteligencia compartida, tanto en el marco europeo como transatlántico. Muchas de las escuchas judiciales que ahora estarán bajo la custodia tecnológica de Huawei probablemente incluyan comunicaciones de interés para operaciones conjuntas, tanto en el ámbito del contraterrorismo como del crimen organizado transnacional. Si uno de los eslabones de esta cadena adopta prácticas tecnológicas que no garantizan la inmunidad frente a actores hostiles, todo el sistema se ve comprometido. Esta vulnerabilidad estructural plantea la necesidad urgente de establecer normas comunes, con fuerza jurídica, que limiten o prohíban la contratación de proveedores tecnológicos sujetos a regímenes autoritarios y leyes de inteligencia incompatibles con los valores democráticos.

Las implicaciones no se limitan al plano técnico. Existe también un componente diplomático y estratégico. Al ignorar las advertencias previas sobre los riesgos asociados a Huawei, España corre el riesgo de erosionar su reputación como socio fiable en materia de seguridad e inteligencia. La percepción de que Madrid prioriza el precio y la conveniencia tecnológica sobre la seguridad estratégica puede tener consecuencias en términos de acceso a inteligencia sensible y participación en operaciones multilaterales. Esta posibilidad fue esbozada por altos funcionarios estadounidenses, quienes plantean que la continuidad del intercambio de inteligencia con España podría estar condicionada a la eliminación de Huawei de sus sistemas de seguridad nacional. En el contexto actual de competencia geopolítica entre Occidente y China, las decisiones tecnológicas tienen un peso estratégico equivalente al de las decisiones militares o diplomáticas.

Por su parte, el gobierno chino, a través del diario estatal Global Times, celebró la adjudicación como una muestra de independencia y racionalidad frente a la “presión hegemónica” de los Estados Unidos. Según los editoriales publicados, la decisión española prueba que Huawei es una empresa confiable y que las acusaciones en su contra carecen de fundamento técnico. Esta narrativa se alinea con la estrategia del PCCh de proyectar una imagen de inocuidad y eficiencia técnica de sus empresas, mientras oculta las estructuras de control estatal que las rigen. Desde esta perspectiva, el caso español se convierte en un caso testigo de la pugna entre dos visiones irreconciliables: una basada en la apertura, la transparencia y el Estado de derecho, y otra cimentada en el control autoritario, la opacidad y la manipulación estratégica de la tecnología con fines geopolíticos.

En resumen, el contrato adjudicado a Huawei no es un asunto meramente administrativo ni una cuestión de eficiencia tecnológica. En realidad, se trata de una grave falla de contrainteligencia con efectos potenciales sobre toda la red occidental de cooperación en seguridad. La combinación de factores legales, tecnológicos, estratégicos y diplomáticos que confluyen en esta decisión genera una tormenta perfecta que pone en jaque los principios fundamentales de confianza, integridad e interoperabilidad entre aliados. Si no se revierte la medida o se establecen controles supranacionales estrictos, se corre el riesgo de que otros países sigan el mismo camino, desdibujando la línea entre aliados seguros y entornos tecnológicos vulnerables a la penetración de adversarios estratégicos como China. En un mundo cada vez más definido por la competencia informacional, la lealtad tecnológica no puede ser tratada como un tema secundario; es, en última instancia, una cuestión de soberanía, integridad nacional y supervivencia estratégica.

~ C. Constantin Poindexter, MA en Inteligencia, Certificado de Posgrado en Contrainteligencia, JD, Certificación OSINT CISA/NCISS, Certificación BFFOC del DoD/DoS

Referencias

Politico Europe. (2025). Spain’s Huawei contract raises US alarm over judicial wiretap security. Disponible en: https://www.politico.eu/article/spain-huawei-contract-judicial-wiretaps/

El País. (2025). España asegura a EE UU que el contrato de Interior con la china Huawei no supone ningún riesgo de seguridad. Disponible en: https://elpais.com/espana/2025-07-19/espana-asegura-a-ee-uu-que-el-contrato-de-interior-con-la-china-huwaei-no-supone-ningun-riesgo-de-seguridad.html

The Cipher Brief. (2025). Huawei, Spain and the Threat to Western Intelligence Cooperation. Disponible en: https://www.thecipherbrief.com/huawei-spain-intelligence

Global Times. (2025). Huawei’s win in Spain shows EU autonomy in face of US pressure. Disponible en: https://www.globaltimes.cn/page/202507/1339651.shtml

Venable, D. (2025). EU Security Frameworks and the Huawei Dilemma. The Cipher Brief Expert Commentary.

Posted on

Técnicas de Defensa con Arma Corta y la Cuestión de la Munición Extra

armas, arma de fuego, instructor de armas, permiso de porte, defensa propia, c. constantin poindexter

El discurso contemporáneo sobre defensa armada personal se centra invariablemente en el calibre y el tipo de munición. Existen argumentos sólidos a favor del empleo del proyectil más potente y de mayor calibre que el operador pueda manejar con eficacia, sin embargo, la decisión de portar munición adicional suele ser ignorada o descartada como innecesaria. He instruido a cientos de agentes del orden (LEOs, por sus siglas en inglés) y a civiles con licencia para portar armas ocultas. Cuando he sugerido portar una cantidad generosa de munición extra, las respuestas han sido con demasiada frecuencia del tipo: “No voy a la guerra.” Esta reacción refleja cierta ignorancia sobre cómo se desarrolla un enfrentamiento armado y qué se requiere para terminarlo. Un análisis crítico de los datos estadísticos y de los antecedentes históricos demuestra que incluso individuos bien entrenados y armados pueden verse superados o quedarse sin munición en escenarios de amenaza dinámica.

El aumento en la popularidad de las licencias de porte entre civiles, el porte fuera de servicio por parte de agentes castrenses, y el privilegio de porte oculto para agentes retirados ha generado un interés creciente en identificar las mejores prácticas de defensa armada. Además del calibre y la carga, la formación suele centrarse en la elección del arma corta, la retención en funda y los criterios legales sobre el uso de la fuerza. La capacidad de munición y la conveniencia de portar cargadores adicionales o speedloaders siguen siendo temas relativamente poco tratados en los cursos de formación. Dada la limitada capacidad de munición de muchas armas comúnmente utilizadas (en particular los revólveres y las semiautomáticas ultracompactas), portar munición adicional no debería considerarse un acto de paranoia, sino una medida pragmática basada en datos y experiencia.

Los encuentros de defensa propia son por naturaleza impredecibles, generan altos niveles de estrés y a menudo involucran a más de un agresor. Según un estudio de 2021 del Programa de Estadísticas Uniformes de Criminalidad del FBI (UCR), el 29.2% de las agresiones agravadas con arma de fuego involucraron a múltiples atacantes. En 2020, la Oficina de Estadísticas de Justicia informó que aproximadamente el 42% de los crímenes violentos cometidos con armas implicaron a más de un delincuente. Por tanto, incluso el tirador más competente puede vaciar un cargador entero sin neutralizar con éxito la amenaza. La degradación fisiológica asociada con confrontaciones que amenazan la vida, (i.e., visión en túnel, ritmo cardíaco elevado, pérdida de habilidades motoras finas) junto con fallos de alimentación, disparos fallidos y la necesidad de fuego de advertencia o supresivo, incrementan notablemente la probabilidad de agotar un solo cargador.

Además, el estudio del FBI de 2014, titulado Violent Encounters: A Study of Felonious Assaults on Our Nation’s Law Enforcement Officers, halló que los agentes implicados en tiroteos a corta distancia disparaban entre TRES y QUINCE BALAS por enfrentamiento, dependiendo de la duración y complejidad del incidente. Los civiles pueden esperar enfrentamientos similares o incluso más caóticos, sin el respaldo de otros agentes entrenados. A continuación, algunos ejemplos ilustrativos:

El Tiroteo de Miami del FBI (1986)

Quizás el tiroteo más estudiado en la historia moderna de las fuerzas del orden, el enfrentamiento de 1986 en Miami entre ocho agentes del FBI y dos sospechosos fuertemente armados (Michael Platt y William Matix) resalta la insuficiencia de munición limitada bajo estrés extremo. Platt y Matix habían perpetrado una serie de robos violentos y eran considerados sumamente peligrosos. El 11 de abril de 1986, el enfrentamiento comenzó durante un intento de detención por parte del FBI. El tiroteo duró aproximadamente cuatro minutos, intercambiándose más de 145 disparos. Ambos sospechosos fueron abatidos, pero no antes de que Platt asesinara a dos agentes (Benjamin Grogan y Jerry Dove) e hiriera a otros cinco. Durante el tiroteo, varios agentes se quedaron sin munición. Algunos portaban revólveres Smith & Wesson con capacidad de seis balas y sin speedloaders. Grogan y Dove portaban pistolas semiautomáticas, pero fueron alcanzados antes de poder recargar eficazmente. La escasa munición y la falta de protección balística adecuada fueron citadas como factores clave que comprometieron la efectividad táctica de los agentes, resultando en un desenlace trágico. Este incidente motivó directamente la transición del FBI a pistolas semiautomáticas de mayor capacidad y reforzó la importancia de portar cargadores de repuesto. Los civiles con permiso de porte oculto deberían tomar nota de esta lección.

Los Tiroteos de la Joyería de Lance Thomas (Los Ángeles, principios de los 1990)

Lance Thomas, comerciante de relojes en Los Ángeles, se hizo conocido por sobrevivir múltiples intentos de robo armado a lo largo de seis años gracias a una estrategia de defensa cuidadosamente preparada. En varios enfrentamientos documentados, Thomas utilizó varias pistolas semiautomáticas ubicadas estratégicamente detrás del mostrador de su joyería. Su primer tiroteo importante (1991) involucró a cuatro asaltantes. Thomas mató a dos; los demás huyeron. Disparó veinte veces y resultó herido. Si hubiera dependido de una sola arma y sin munición adicional, probablemente habría sido superado. Su práctica de posicionar múltiples armas cargadas le permitió continuar combatiendo tras vaciar la primera. En entrevistas posteriores, Thomas atribuyó su supervivencia a la redundancia tanto en armamento como en munición.

El Tiroteo del Centro Comercial de Portland (Clackamas Town Center, Oregón, 2012)

El 11 de diciembre de 2012, Jacob Roberts abrió fuego con un rifle AR-15 robado dentro del centro comercial Clackamas Town Center, matando a dos personas y hiriendo a una tercera antes de suicidarse. Un civil con permiso de porte oculto, Nick Meli, desenfundó su Glock 22 pero no disparó debido a la presencia de transeúntes detrás del agresor. Aun así, las acciones de Meli hicieron que Roberts se retirara, interrumpiendo claramente su plan. Meli portaba una pistola de tamaño completo con un cargador de capacidad estándar y un repuesto. Aunque no llegó a disparar, este caso subraya que las amenazas pueden evolucionar de manera impredecible. De haberse visto obligado a disparar, un solo cargador tal vez no habría sido suficiente contra un agresor armado con más de treinta proyectiles de rifle. La presencia de munición extra fue una necesidad táctica, incluso si finalmente no se utilizó.

Aunque muchos incidentes de defensa propia implican solo dos o tres disparos (según estudios de la NRA y GunFacts.org), hay excepciones notables. Un estudio del Departamento de Justicia de 2006 halló que en aproximadamente el 25% de los usos defensivos de armas de fuego se dispararon más de cinco proyectiles. Dado que muchas armas populares para porte oculto (por ejemplo, revólveres Smith & Wesson J-frame, microsemiautomáticas, etc.) tienen una capacidad de entre cinco y ocho balas, la probabilidad de agotar un cargador antes de neutralizar la amenaza es significativa. La precisión en el disparo se degrada drásticamente bajo estrés. Un estudio publicado por el Force Science Institute reveló que las tasas de impacto promedio en tiroteos reales suelen ser inferiores al 20%. En escenarios con múltiples atacantes o con cobertura limitada, la probabilidad de requerir más de un solo cargador aumenta de forma considerable. Irónicamente, la precisión de los civiles en el uso de la fuerza es comparable a la de los agentes, pero aun así, una tasa de acierto del 20% es lamentable. Como consecuencia de la degradación fisiológica bajo estrés (problemas de agarre, sudoración, temblores, pérdida de control sobre el gatillo), también aumenta la probabilidad de fallos mecánicos. Desde un punto de vista táctico, los cargadores de repuesto funcionan como mitigación frente a interrupciones por fallos de alimentación o errores relacionados con el cargador. Un cambio rápido de cargador suele ser la solución más eficaz ante una falla que no puede resolverse con el método de “golpear-recargar-disparar, en inglés”.

Mi Conclusión

No pretendo desacreditar la eficacia de los proyectiles “más grandes y rápidos”. Las balas neutralizan a un agresor mediante el choque hidrostático y el daño tisular traumático. Un proyectil más pesado y veloz cumple eficazmente ambas funciones. A pesar de las preocupaciones sobre sobrepenetración, la mayoría de los operadores experimentados coincidirán en que, si pudieran ocultar un obús bajo la camisa, sería la solución ideal. No obstante, portar munición adicional no es una señal de exceso de celo, sino una expresión de preparación práctica basada en enfrentamientos reales y datos empíricos. Aunque muchos usos defensivos del arma de fuego se resuelven con pocos disparos (o incluso ninguno), los incidentes atípicos (como el tiroteo de Miami del FBI, el caso de Lance Thomas o el tiroteo del centro comercial de Portland), demuestran las consecuencias catastróficas de enfrentar una amenaza letal con munición insuficiente. La decisión de portar un cargador o un speedloader adicional puede ser lo único que se interponga entre la supervivencia y la tragedia. Para quienes asumen la responsabilidad moral y legal de la defensa armada, portar munición extra está plenamente justificado y es altamente recomendable.

~ C. Constantin Poindexter, MA en Inteligencia, Certificado de Posgrado en Contrainteligencia, JD, Certificación OSINT CISA/NCISS, Certificación BFFOC del DoD/DoS, R.O. Certificado

Referencias

FBI Uniform Crime Reporting Program. (2021). Crime in the United States: Aggravated Assault Statistics.

Bureau of Justice Statistics. (2020). Criminal Victimization, 2019.

Federal Bureau of Investigation. (2006). A Study of Felonious Assaults on Our Nation’s Law Enforcement Officers: 2001–2005.

Marshall, E. (1986). FBI Miami Shootout Analysis, FBI Forensics Division, internal report.

Kleck, G. (2005). Armed: New Perspectives on Gun Control. Prometheus Books.

Force Science Institute. (2014). Officer-Involved Shooting Accuracy Studies.

Thomas, L. (1995). Interview with Guns & Ammo, reprinted in The Best Defense: Real Stories of Survival.”

Posted on

Defense Pistolcraft and the Extra Ammo Question

self-defense, firearm, firearm training, c. constantin poindexter, firearms instructo

Contemporary armed self-defense discourse invariably centers on caliber and load. There are strong arguments for the deployment of the largest and hottest round for which the operator can manage recoil, however, the decision to carry extra ammunition is often overlooked or dismissed as excessive. I have instructed hundreds of LEOs and civilian concealed carry permit holders. When I have suggested “plenty” of extra ammunition the responses have all too often been something along the lines of, “I’m not going to war.” That reflects a bit of ignorance about how a gunfight unfolds and what it takes to end the fight. A critical examination of both statistical data and case histories reveals that even skilled and well-armed individuals can find themselves outgunned or under-“ammo’d” in a dynamic threat scenario. The increasing popularity of concealed carry permits, LEO carry off-duty and the retired LEO concealed carry privilege have prompted inquiry into best practices for armed self-defense. In addition to caliber and load, training is generally devoted to handgun selection, holster retention, and legal use-of-force standards. Ammunition capacity and the advisability of carrying spare magazines or speedloaders remain relatively underadressed in training discourse. Given the limited round capacity of many commonly carried handguns (more specifically revolvers and ultra-compact semi-automatics), the decision to carry extra ammunition should be viewed not as paranoia but as a pragmatic measure informed by data and experience.

Self-defense encounters are by nature unpredictable, high-stress, and often involve more than one assailant. Pursuant to a 2021 study by the FBI’s Uniform Crime Reporting (UCR) Program, 29.2% of aggravated assaults involving firearms included multiple offenders. In 2020, the Bureau of Justice Statistics reported that about 42% of violent crime incidents involved multiple offenders when a weapon was present. Thus, even the most proficient shooter may expend a magazine’s worth of ammunition without successfully neutralizing the threat. Physiological degradation (e.g., tunnel vision, elevated heart rate, loss of fine motor skills) commonly associated with life-threatening confrontations, feed malfunctions, missed shots, and the necessity of suppressive or warning fire invariably increase the likelihood of depleting a single magazine. Further, the FBI’s 2014 study, Violent Encounters: A Study of Felonious Assaults on Our Nation’s Law Enforcement Officers, found that law enforcement officers involved in close-range gunfights typically fired an average of THREE TO FIFTEEN ROUNDS per encounter, depending on the length and complexity of the incident. Civilians can expect a similar or perhaps more chaotic engagement profile, WITHOUT the backup of trained officers. Here is what can happen, . . .

The 1986 FBI Miami Shootout

Perhaps the most widely studied gunfight in modern law enforcement history, the 1986 Miami shootout between eight FBI agents and two heavily armed suspects (Michael Platt and William Matix) highlights the inadequacy of limited ammunition under extreme duress. Platt and Matix had previously committed a series of violent robberies and were considered exceptionally dangerous. On April 11, 1986, the confrontation began when the FBI attempted a felony traffic stop. A violent gunfight ensued that lasted approximately four minutes. Over 145 rounds were exchanged in total. Both suspects were ultimately killed, but not before Platt fatally shot two agents (Benjamin Grogan and Jerry Dove) and wounded five others. To my point, multiple FBI agents ran dry during the gunfight. Some carried Smith & Wesson revolvers with six-round capacities and no speedloaders. Grogan and Dove were armed with semi-automatic pistols but were struck before they could effectively reload. The agents’ insufficient ammo reserves combined with inadequate armor were cited as primary factors that compromised their tactical effectiveness and resulted in the horrific end. This incident directly influenced the FBI’s subsequent transition to higher-capacity semi-automatic handguns and reinforced the importance of carrying spare magazines. Civilian CCW permit-holders should find this instructive.

The Lance Thomas Jewelry Store Shootings (Los Angeles, Early 1990s)

Lance Thomas, a watch dealer in Los Angeles, became known for surviving multiple armed robberies over a six-year period by preparing himself with an armed defense strategy. In a series of documented encounters, Thomas used multiple semi-automatic pistols stored at fixed positions behind his jewelry counter. His first major shootout (1991) involved four assailants. Thomas shot and killed two, while the others fled. He fired twenty rounds and sustained injuries himself. Had Thomas relied on a single firearm and no extra ammunition, he would have been outgunned and likely outmaneuvered. His discipline of positioning multiple loaded firearms allowed him to stay in the fight after emptying his first weapon. In subsequent interviews, Thomas credited redundancy both in firepower AND AMMUNITION with his survival.

The 2012 Portland Mall Shooting (Clackamas Town Center, Oregon)

On December 11th, 2012, Jacob Roberts opened fire with a stolen AR-15 rifle inside the Clackamas Town Center Mall, killing two and injuring one before committing suicide. A civilian CWP holder, Nick Meli drew his Glock 22 but did not fire due to the presence of bystanders behind the assailant. Nonetheless, Meli’s actions caused Roberts to retreat and clearly disrupted his attack plan. Meli was carrying a full-sized pistol with a standard-capacity magazine and a spare. Though no rounds were discharged by Meli, this case underscores that threats can evolve unpredictably. Had Meli been forced to engage, a single magazine might not have sufficed against a belligerent with thirty+ rounds of rifle-class ammo. The presence of extra ammunition was a tactical necessity even in a situation where it ultimately was not deployed.

While many self-defense shootings involve only a few rounds fired (two or three rounds per an NRA and GunFacts.org study), there are notable exceptions. A 2006 study by the Department of Justice found that in about 25% of self-defense firearm uses, more than five rounds were fired. Given that many popular concealed carry firearms (e.g., Smith & Wesson J-frame revolvers, micro-semiautos, etc.) hold between five to eight rounds, the potential for depleting a magazine before the threat is neutralized is significant. Shooting accuracy under stress deteriorates dramatically. A study published by the Force Science Institute found that average hit rates in real-world shootings were often below 20%. In multi-attacker scenarios, or when cover is limited, the probability of needing more than a single magazine increases substantially. Ironically, civilian use of force is just as accurate as LEO but even so, a 20% hit rate SUCKS. As a corollary to the physiological deterioration under stress (grip problems, sweaty palms, shaking, loss of trigger discipline), the likelihood of a malfunction increases. Tactically, spare magazines serve as mitigation against failure-to-feed or magazine-related stoppages. A fast magazine swap is often the quickest solution to a failure that cannot be cleared through tap-rack-bang.

My Point

I am not throwing cold water on “bigger and faster” rounds. Bullets neutralize an attacker by hydrostatic shock and traumatic tissue damage. A heavier round moving faster does a good job of creating both. Overpenetration concerns not withstanding, most seasoned operators will concur that if he or she could hide a howitzer under a shirt, that would be a panacea. Nonetheless, carrying extra ammunition is not a matter of overzealousness but rather practical readiness in light of real-world engagements and empirical data. While many defensive gun uses are resolved with a few rounds (or perhaps none at all), outlier incidents, like the FBI Miami shootout, the Lance Thomas case, and the Portland Mall shooting demonstrate the catastrophic consequences of being under-loaded in a lethal encounter. The decision to carry a spare magazine or speedloader might be the only thing standing between survival and tragedy. For those who accept the moral and legal responsibility of armed self-defense, carrying extra ammunition is justified and highly advised.

~ C. Constantin Poindexter, MA in Intelligence, Graduate Certificate in Counterintelligence, JD, CISA/NCISS OSINT certification, DoD/DoS BFFOC Certification, Certified R.O.

References

FBI Uniform Crime Reporting Program. (2021). Crime in the United States: Aggravated Assault Statistics.

Bureau of Justice Statistics. (2020). Criminal Victimization, 2019.

Federal Bureau of Investigation. (2006). A Study of Felonious Assaults on Our Nation’s Law Enforcement Officers: 2001–2005.

Marshall, E. (1986). FBI Miami Shootout Analysis, FBI Forensics Division, internal report.

Kleck, G. (2005). Armed: New Perspectives on Gun Control. Prometheus Books.

Force Science Institute. (2014). Officer-Involved Shooting Accuracy Studies.

Thomas, L. (1995). Interview with Guns & Ammo, reprinted in The Best Defense: Real Stories of Survival.

Posted on

The Strategic Importance of the INR: Safeguarding U.S. National Security through Diplomatically Anchored Intelligence

intelligence, counterintelligence, espionage, counterespionage, spy, c. constantin poindexte

The U.S. Department of State’s Bureau of Intelligence and Research (INR) is a critical but underestimated pillar of the U.S. Intelligence Community (IC). Established in 1947 and tracing its roots to the Office of Strategic Services (OSS) Research and Analysis Branch, the INR operates with a unique mandate: fusing diplomatic insight with rigorous intelligence analysis. Unique among I.C. member agencies, it exists specifically to inform U.S. foreign policy decisions. Despite its modest budget and staff (+/-300 personnel and less than one percent of the total IC budget), the INR’s record of analytic precision, geopolitical foresight, and principled speak-truth-to-power character has earned it a reputation as one of the most accurate and seasoned voices in national intelligence. Recent defunding directives from the current presidential administration threaten to undermine this vital function, risking a blind spot in diplomatic intelligence and foreign affairs policymaking.

The Unique Role of the INR in the U.S. Intelligence Community

The INR’s primary mission is to provide all-source intelligence analysis to the Secretary of State and other senior policymakers. Unlike larger IC agencies such as the CIA or NSA, the INR does not generally collect raw intelligence through clandestine operations or technical means. Instead, it synthesizes open-source material, diplomatic cables, intelligence reporting, and foreign liaison inputs to produce independent assessments grounded in a global diplomatic context (ODNI, 2023). This structural independence grants INR the ability to offer dissenting views when other agencies fall victim to inherent biases and groupthink. A prominent example is its refusal to endorse the 2002 National Intelligence Estimate (NIE) on Iraqi weapons of mass destruction. The INR dissented from the IC consensus, concluding that there was insufficient evidence that Saddam Hussein was reconstituting a nuclear program (National Intelligence Council, NIE 2002-16HC, “Iraq’s Continuing Programs for Weapons of Mass Destruction,” Oct. 2002, INR). History has vindicated the INR’s position, reinforcing the critical need for its unbiased, evidence-based approach to intelligence.

Case Studies: Intelligence and Counterintelligence Victories Attributed to INR

Iraq WMD Dissent (2002–2003)

INR’s refusal to support claims of an active Iraqi nuclear weapons program is perhaps its most famous act of analytic integrity. Despite intense interagency pressure, INR analysts resisted politicization and flagged the aluminum tubes cited by other agencies as likely intended for conventional rockets, NOT nuclear centrifuge use. This dissent was formalized in the 2002 NIE, which noted:

“The Department of State’s Bureau of Intelligence and Research (INR) judges that the available evidence does not add up to a compelling case that Iraq is currently pursuing an integrated and comprehensive program for a nuclear weapon.”
— NIE 2002-16HC (Oct. 2002), p. 8, Declassified.

This dissent not only preserved U.S. diplomatic credibility in the long term but also highlighted the dangers of overreliance on uncertain technical intelligence divorced from geopolitical context and reliance on sole, unreliable assets (i.e., “Curveball”, subject to a burn notice).

Russian Interference in the 2016 U.S. Election

In the January 2017 Intelligence Community Assessment (ICA), INR was a co-author alongside the CIA, NSA, and FBI. INR fully endorsed the judgment that Russia interfered in the 2016 presidential election with the intent of helping then-candidate Donald J. Trump. Unlike the NSA’s “moderate confidence,” INR expressed “high confidence” in the assessment (ODNI ICA 2017-01D, “Assessing Russian Activities and Intentions in Recent U.S. Elections,” Jan. 6, 2017). The INR’s contribution was key to bolstering the legitimacy of the ICA amid partisan scrutiny.

Warning of the Potential for Genocide in Rwanda (1994)

Though often overlooked, the INR produced early assessments indicating the risk of mass violence in Rwanda before the April 1994 genocide. These assessments were among the few within the IC to link escalating interethnic tensions and the collapse of the Arusha Accords to the potential for mass atrocities. A State Department cable dated April 1, 1994, warned of “a planned campaign of violence” by Hutu extremists The INR analysist that authored the report was tragically ignored at the policy level (State Cable 094659, April 1, 1994, Declassified under FOIA).

Budgetary Threats: Undermining a Critical Node in Strategic Intelligence

The FY2025 presidential budget request proposes a 17% reduction in the INR’s operational funding cutting approximately $15 million from its analytic programs, staff training, and diplomatic intelligence integration efforts (Congressional Budget Justification, Department of State, FY2025, pp. 112–114). Case in point, a report (07/21/2025) from “an official inside the State Department’s Bureau of Intelligence and Research (INR) stated that two offices have been eliminated, one focused on education, and the other responsible for intelligence sharing with foreign governments.” (Homeland Security Today) While such cuts may appear numerically small, they pose a disproportionate risk to the IC’s analytical diversity and strategic foresight. INR operates with a compact, specialized cadre of analysts who often possess region-specific language and cultural proficiency, and decades of diplomatic experience. This sort of expertise cannot be rapidly regenerated once shown the door.

INR’s function in supporting U.S. embassies with intelligence briefings and diplomatic threat assessments will be dangerously constrained. As the IC continues to emphasize cyber threats, great power competition, and non-state actors, the INR remains the only agency that fully integrates foreign policy objectives into intelligence production.

The proposed cuts also jeopardize INR’s role in managing the Humanitarian Information Unit (HIU), which provides critical geospatial intelligence for conflict zones and disaster response. Budget constraints will degrade the HIU’s ability to deploy timely, unclassified intelligence products for decision-makers and humanitarian actors, especially in regions like Sudan, Haiti, and Gaza.

Summation

The Bureau of Intelligence and Research remains indispensable to informing sound U.S. foreign policy and the broader mission of the Intelligence Community. Its record of analytical excellence, principled dissent, and regional expertise often exceeds in breadth and depth other I.C. members. INR’s contribution is thus unmatched. From warning against skewed WMD claims to identifying hostile FIS influence operations, INR has proven that size does not equate to strategic punch. Its diplomatic intelligence orientation allows it to view global events through a lens of nuance often missing from those agencies focused on technical collection and limited asset HUMINT. To weaken the INR through budgetary attrition is to court strategic blindness. Especially in an era marked by global realignment, hybrid warfare, and renewed great-power rivalry, the INR’s voice must be amplified, not silenced. Any degradation of its capability represents not only a loss to the Department of State but a dangerous diminution of America’s strategic planning capacity.

~ C. Constantin Poindexter, MA in Intelligence, Graduate Certificate in Counterintelligence, JD, CISA/NCISS OSINT certification, DoD/DoS BFFOC Certification

References

Director of National Intelligence (ODNI). (2023). United States Intelligence Community Budget Overview. https://www.dni.gov

National Intelligence Council. (2002). National Intelligence Estimate 2002-16HC, “Iraq’s Continuing Programs for Weapons of Mass Destruction” (Declassified). https://www.dni.gov/files/documents/Newsroom/Reports%20and%20Pubs/2002_NIE_WMD.pdf

ODNI. (2017). ICA 2017-01D: Assessing Russian Activities and Intentions in Recent U.S. Elections (Declassified). https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf

Department of State. (1994). Cable 094659 from U.S. Embassy Kigali, April 1, 1994 (Declassified under FOIA).

U.S. Department of State. (2024). Congressional Budget Justification, Department of State, FY2025. https://www.state.gov/reports/fy-2025-congressional-budget-justification