Posted on

The Hallucination Alibi: Machine Error as a Deception Channel

An intelligence analyst sits at her desk holding a printed report and studies a wall monitor showing an automated analysis pipeline, where one step is flagged in red with a warning symbol while the final outputs carry green check marks. A colleague watches from behind a glass wall, with an operations center in the background.

The Machine Lied. Or Did It?

In September 2026, CNN reported that a U.S. military analyst handed intelligence about a Chinese merchant ship’s cargo manifest to an A.I. chatbot, and the chatbot decided the vessel was hauling components for a nuclear weapons program (Maritime Executive 2026). The conclusion went out in a report formatted like every other report, which is to say it wore the uniform. Armed personnel were preparing to board and aircraft were already airborne when officials took a closer look, found the machine behind the curtain, and called the whole thing off (TRT World 2026). One of CNN’s sources said the report “almost started a war” (TRT World 2026).

Goswami (2026) draws the respectable lesson from the episode. Language models flatter the assumptions of the people who use them, they favor digital inputs over human sources, and human judgment therefore remains indispensable. All true. All insufficient. His analysis treats hallucination as a reliability defect, a quality control problem to be managed by putting a competent adult back in the room.

A counterintelligence officer reads the same story and sees something else entirely: a cover story, gift wrapped. The moment a service admits that its machines sometimes invent things, it has published an explanation that the service will reach for on its own, without prompting, every time a machine assessment proves inconvenient. Hallucination is no longer merely an error. It is an alibi, and alibis can be manufactured.

This essay argues that A.I. hallucination opens a deception channel with two distinct operations. In the first, the adversary persuades the defending service that a correct machine assessment is a hallucination. In the second, the adversary makes the defending service’s model hallucinate in fact. Both can be run to increase ambiguity or to mislead, and each feeds the other. The target is no longer the fact. The target is the defender’s confidence in its own analytic machinery, and that is a far softer target than anyone selling A.I. to the intelligence community would like to discuss.

Old Doctrine, New Victim

None of this requires new theory. Daniel and Herbig (1982) gave the field its working taxonomy four decades ago. Ambiguity increasing deception, the A type, buries the target in plausible alternatives until it cannot commit to any of them. Misleading deception, the M type, does the opposite: it reduces ambiguity by building up the attractiveness of one wrong answer until the target embraces it with conviction. The first produces paralysis. The second produces confident error, which is worse, because confident error marches.

Whaley (1969, 1982) established that deception is assembled from two motions, hiding the real and showing the false, and that it succeeds far more often than its victims care to admit. Heuer (1981) supplied the cognitive mechanism. Deceivers rarely need to change what a target believes. They need only feed what the target already believes, because analysts assimilate new information to existing expectations and discount whatever does not fit. Handel (1982) added the corollary that should be tattooed on every analyst’s forearm: the deceiver’s best ally is the victim’s own preconception.

The canonical cases are familiar. Fortitude sold the German high command a landing at the Pas de Calais it already expected (Holt 2004). Barbarossa succeeded in part because Stalin had been led to expect an ultimatum before any attack, and so he read every warning as provocation or noise (Whaley 1973). Wohlstetter (1962) showed at Pearl Harbor that true signals do not announce themselves. They arrive buried in noise, and an adversary who can add noise need not suppress the signal at all.

Hold those three ideas together: reinforce the preconception, discredit the channel, raise the noise. Now observe that the defending services have just installed, at the center of their analytic process, a machine with a publicly documented tendency to fabricate. The doctrine did not change. The victim simply became easier to work.

The Admission Against Interest

Lawyers call a statement that damages the speaker’s own position an admission against interest, and courts trust it precisely because nobody volunteers such things lightly. The A.I. industry and its government customers have made one. Hallucination is not a bug awaiting a patch. The technical literature treats it as a standing property of generative models (Ji et al. 2023), and Xu, Jain, and Kankanhalli (2024) argue formally that it cannot be eliminated from large language models at all.

Add the second documented defect. Models tend to tell users what users want to hear, a behavior the literature politely calls sycophancy (Sharma et al. 2023). Goswami (2026) is right that this corrodes red teaming. He stops short of the operational implication. A machine that confirms the analyst’s prior is Heuer’s reinforcement mechanism, automated, tireless, and available on every desktop. The adversary no longer has to build the comfortable story. The defender’s own tool will write it and format it nicely.

So the defending service now holds two beliefs at once. The machine is useful enough to sit in the analytic line, and the machine sometimes makes things up. That pair of beliefs is the vulnerability. Chesney and Citron (2019) identified its civilian cousin as the liar’s dividend: once the public knows that convincing fakes exist, a liar can wave away authentic evidence as fabricated. Call the intelligence version the hallucination dividend. Once a service knows its models fabricate, any true machine finding can be waved away as fabrication, and the service will do the waving itself.

An adversary did not have to steal this knowledge. It was on CNN.

The First Operation: Discrediting the Truth

The first operation attacks a correct assessment. The machine got it right, and the adversary’s task is to make the defender believe otherwise. The deceiver fabricates nothing about the world. He fabricates doubt about the instrument.

In its ambiguity increasing form, the operation is diffuse. The adversary seeds enough apparent inconsistency around machine generated assessments that every one of them is second guessed, reviewed, and reviewed again. No particular finding is targeted. The objective is tempo. A service that must relitigate each machine output before acting has surrendered the only advantage the machine offered, and the adversary has achieved through friction what he could not achieve through concealment.

In its misleading form, the operation is surgical. The adversary wants one specific true finding rejected, so he engineers the discrepancies that verification will discover. The reviewers go looking for evidence that the machine erred, they find what was left for them, and they kill the assessment with the satisfaction of professionals who have caught a fraud. They are correct that something was fabricated. They are wrong about what.

Read the vessel episode with that lens, strictly as a hypothetical. The public record does not say what the ship carried or where it was bound (TRT World 2026). Nothing reported suggests adversary manipulation, and I do not assert any. But consider what an adversary moving real contraband would want in that exact situation: a machine generated warning, a second look, discovered discrepancies, an aborted boarding, and a chastened service that will hesitate longer the next time. That is the reported outcome. An operation that produced it deliberately would be indistinguishable, from the inside, from the honest catch it resembled. That indistinguishability is the entire problem.

The historical precedent is not a deception at all. It is a self inflicted wound. James Angleton became so convinced that Soviet deception had penetrated the Central Intelligence Agency that he discredited genuine defectors, froze productive operations against the Soviet target, and wrecked careers on suspicion alone (Mangold 1991; Robarge 2003). Whether Moscow engineered that paralysis or merely enjoyed it remains argued. The lesson does not depend on the answer. A service that loses faith in its own channels does the adversary’s work for free, and the first operation aims to induce that condition in the service’s relationship with its machines.

The Second Operation: Manufacturing the Lie

The second operation makes the machine wrong in fact. Here the open literature is uncomfortably generous, and the following stays at the level of doctrine because the peer reviewed record already says more than enough.

The National Institute of Standards and Technology catalogs the attack classes in its adversarial machine learning taxonomy: poisoning of training data, evasion at inference, and direct and indirect prompt injection against generative systems (Vassilev et al. 2025). Each has a deception analogue that any student of Whaley would recognize.

  • Poisoning is the long con. Carlini et al. (2024) demonstrated that corrupting web scale training corpora is practical, not theoretical. Souly et al. (2025) then found that roughly 250 poisoned documents compromised models regardless of model or dataset size. The comforting assumption that sheer volume of clean data dilutes the poison is dead.
  • Corrupting the retrieval layer is the planted document. Zou et al. (2025) reported a 90 percent success rate in steering a model to an attacker chosen answer by injecting five malicious texts into a knowledge base of millions. Every service that points a model at open source material has built a mailbox the adversary can post to.
  • Indirect prompt injection is the forged order. Greshake et al. (2023) showed that instructions hidden in content a model merely reads can redirect what the model does. The analyst never sees the instruction. The machine obeys it anyway.
  • Adversarial inputs are camouflage for sensors. Goodfellow, Shlens, and Szegedy (2015) showed that perturbations invisible to a human can flip a classifier’s judgment. Imagery and signals pipelines that feed an automated assessment inherit that weakness.

The misleading form of this operation steers the model to one specific falsehood, ideally one the defender already suspects. A service at war with a proliferator expects to find proliferation. A model nudged toward “nuclear components” is telling that service a story it has been waiting to hear, with Heuer’s reinforcement and the model’s own sycophancy pulling in the same direction. The ambiguity increasing form is cruder and cheaper: degrade the model unpredictably and let the defender discover that its instrument cannot be trusted.

Note what has changed from classical practice. Fortitude required dummy armies, turned agents, and years of patient radio traffic (Holt 2004). The modern deceiver’s entry cost is a few hundred documents placed where a crawler will find them. Deception has always favored the side with imagination. It now favors the side with imagination and a web host.

The Burn

The two operations are not alternatives. They are a sequence, and the hinge between them is the most dangerous idea in this essay: an induced hallucination that gets caught is not a failed operation.

In classical tradecraft a deception that is detected is blown, and the deceiver pays for it. The machine channel inverts that arithmetic. When the defender catches the model in a fabrication, the defender does not conclude that an adversary is working the channel. The defender concludes that the model hallucinated, because that is what models do and everyone has read the briefing. The adversary’s hand stays hidden behind the model’s reputation. Attribution dies at the alibi.

Meanwhile the catch does real damage. Dietvorst, Simmons, and Massey (2015) documented what they called algorithm aversion: people abandon an algorithm after watching it err, even when it still outperforms the human alternative. One spectacular machine failure, loudly caught, teaches an entire workforce to discount the next machine warning. The adversary who wants a true finding ignored next month can arrange a false finding to be exposed this month. That is the first operation, purchased with the second.

It is the boy who cried wolf, except the adversary is doing the crying and the defender is the one who stops listening. Burn the channel cheaply, then move the real cargo past a service that has learned its lesson. The service will even feel good about it. Skepticism toward the machine will be praised internally as rigor.

The Human in the Loop Is the Loop

Goswami’s (2026) prescription, shared by nearly every commentator on the vessel episode, is the human check. Put an experienced analyst between the machine and the decision. As a quality control measure this is sound. As a security measure it is a sign on the door reading “attack here.”

The human reviewer is squeezed between two documented failure modes. Parasuraman and Manzey (2010) describe automation bias and complacency, the tendency to accept machine output without adequate scrutiny, and they show that it afflicts experts as readily as novices. Dietvorst, Simmons, and Massey (2015) describe the opposite reflex, rejection of the machine after a visible failure. A reviewer is therefore credulous or dismissive depending on recent experience, and recent experience is precisely what an adversary can arrange.

Worse, the reviewer is asking the wrong question. Verification as currently conceived asks whether the machine erred. It does not ask who benefits if the service concludes the machine erred. Those are different inquiries, and only the second is counterintelligence. Jervis (2010) found that intelligence failures typically arise not from stupidity but from plausible inferences that nobody tested against alternatives. “The model hallucinated” is the most plausible inference available in 2026. It is so plausible that it ends the inquiry.

The vessel case also exposed a provenance failure that should alarm anyone who has handled sourced reporting. The chatbot’s conclusion traveled in a product formatted like any other (Maritime Executive 2026). The machine’s contribution was invisible until someone went digging. A human source gets a reliability rating, a reporting history, and a case officer who can be interrogated. The machine got a clean template and a distribution list. No service would tolerate that from a human asset, and yet here we are.

Counterdeception for the Machine Age

Bennett and Waltz (2007) reduce counterdeception to a discipline: know the adversary’s deception practices, know your own vulnerabilities, and test anomalies instead of explaining them away. Applied to the machine channel, that discipline yields six requirements.

  • Treat “hallucination” as a hypothesis, never a finding. When a machine assessment is rejected, the rejection must survive the same analysis of competing hypotheses that Heuer (1999) prescribed for any judgment. Random error, induced error, and correct output discredited by planted discrepancies are three hypotheses. A service that considers only the first has stopped thinking.
  • Run the machine like a source. Every machine derived judgment should carry visible provenance, a reliability history, and a record of what it was shown. If a service would not disseminate an unsourced claim from a walk in, it should not disseminate one from a chatbot in a clean template.
  • Defend the pipeline as a counterintelligence target. Training corpora, retrieval stores, and open source feeds are the model’s access agents. They deserve the vetting, compartmentation, and lineage controls applied to any other access. Goswami (2026) notes that counterintelligence must protect data centers and satellites. It must also protect what the model reads.
  • Audit the verifiers. Each time human review overturns a machine assessment, someone outside that review should ask where the disconfirming evidence came from, how it arrived, and whether its arrival was convenient.
  • Demand independent corroboration before action and before dismissal. A finding confirmed or refuted only by material the adversary could have touched has not been confirmed or refuted. Human sources and collection channels outside the model’s reach remain the only true cross check.
  • Study the error pattern. Honest hallucination should be indifferent to the adversary’s interests. If a model’s errors, or its discredited successes, cluster around one adversary’s equities, that is not noise. That is a signature, and it will only be visible to a service that records every such event centrally instead of burying each one as an embarrassment.

None of this is exotic. It is the tradecraft every competent service already applies to human sources, extended to a new and unusually gullible one.

Conclusion

The commentary on the vessel episode has settled into a comfortable moral: the machine erred, the humans caught it, the system worked. That reading is a lullaby. The system worked against an accident. Nothing in the public record shows that it would work against an adversary who understands that the defender now carries a prepared excuse for every inconvenient machine finding and a prepared distrust waiting to be triggered.

Hallucination gives the deceiver both of Daniel and Herbig’s instruments in one package. He can raise ambiguity by teaching a service to doubt its machines, and he can mislead by teaching the machines to lie. He can do the second in order to achieve the first, and when he is caught, the model takes the blame. No deception planner in history has enjoyed a channel that apologizes on his behalf.

The intelligence services are bolting generative models onto their analytic lines at speed, and the adversaries are reading the same technical literature with considerably more malice. The question for a defending service is not whether its A.I. will hallucinate. It will. The question is whether, when it does, anyone in the building is paid to ask who wanted it to, and whether, when it does not, anyone is paid to notice that the truth was just talked out of the room. Follow my blog for more “truths”.

~ C. Constantin Poindexter, MA in Intelligence, Graduate Certificate in Counterintelligence, JD, CISA/NCISS OSINT certification, DoD/DoS BFFOC Certification, Criminal Intelligence Analyst Classification 1 (IALEIA)

References

  • Bennett, Michael, and Edward Waltz. 2007. Counterdeception Principles and Applications for National Security. Norwood, MA: Artech House.
  • Carlini, Nicholas, Matthew Jagielski, Christopher A. Choquette-Choo, Daniel Paleka, Will Pearce, Hyrum Anderson, Andreas Terzis, Kurt Thomas, and Florian Tramèr. 2024. “Poisoning Web-Scale Training Datasets Is Practical.” In 2024 IEEE Symposium on Security and Privacy. San Francisco: IEEE.
  • Chesney, Robert, and Danielle Keats Citron. 2019. “Deep Fakes: A Looming Challenge for Privacy, Democracy, and National Security.” California Law Review 107 (6): 1753–1820.
  • Daniel, Donald C., and Katherine L. Herbig. 1982. “Propositions on Military Deception.” In Strategic Military Deception, edited by Donald C. Daniel and Katherine L. Herbig, 3–30. New York: Pergamon Press.
  • Dietvorst, Berkeley J., Joseph P. Simmons, and Cade Massey. 2015. “Algorithm Aversion: People Erroneously Avoid Algorithms After Seeing Them Err.” Journal of Experimental Psychology: General 144 (1): 114–26.
  • Goodfellow, Ian J., Jonathon Shlens, and Christian Szegedy. 2015. “Explaining and Harnessing Adversarial Examples.” Paper presented at the International Conference on Learning Representations, San Diego, May 2015. https://arxiv.org/abs/1412.6572.
  • Goswami, Archishman Ray. 2026. “AI and the False Promise of Intelligence Analysis.” Observer Research Foundation, October 12, 2026. https://www.orfonline.org/expert-speak/ai-and-the-false-promise-of-intelligence-analysis.
  • Greshake, Kai, Sahar Abdelnabi, Shailesh Mishra, Christoph Endres, Thorsten Holz, and Mario Fritz. 2023. “Not What You’ve Signed Up For: Compromising Real-World LLM-Integrated Applications with Indirect Prompt Injection.” In Proceedings of the 16th ACM Workshop on Artificial Intelligence and Security, 79–90. New York: ACM.
  • Handel, Michael I. 1982. “Intelligence and Deception.” Journal of Strategic Studies 5 (1): 122–54.
  • Heuer, Richards J., Jr. 1981. “Strategic Deception and Counterdeception: A Cognitive Process Approach.” International Studies Quarterly 25 (2): 294–327.
  • Heuer, Richards J., Jr. 1999. Psychology of Intelligence Analysis. Washington, DC: Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency.
  • Holt, Thaddeus. 2004. The Deceivers: Allied Military Deception in the Second World War. New York: Scribner.
  • Jervis, Robert. 2010. Why Intelligence Fails: Lessons from the Iranian Revolution and the Iraq War. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Ji, Ziwei, Nayeon Lee, Rita Frieske, Tiezheng Yu, Dan Su, Yan Xu, Etsuko Ishii, Ye Jin Bang, Andrea Madotto, and Pascale Fung. 2023. “Survey of Hallucination in Natural Language Generation.” ACM Computing Surveys 55 (12): 1–38.
  • Mangold, Tom. 1991. Cold Warrior: James Jesus Angleton, the CIA’s Master Spy Hunter. New York: Simon and Schuster.
  • Maritime Executive. 2026. “Report: AI Mistake Nearly Led U.S. Military to Board a Chinese Ship.” September 2026. https://maritime-executive.com/article/report-ai-mistake-nearly-led-u-s-military-to-board-a-chinese-ship.
  • Parasuraman, Raja, and Dietrich H. Manzey. 2010. “Complacency and Bias in Human Use of Automation: An Attentional Integration.” Human Factors 52 (3): 381–410.
  • Robarge, David. 2003. “Moles, Defectors, and Deceptions: James Angleton and CIA Counterintelligence.” Journal of Intelligence History 3 (2): 21–49.
  • Sharma, Mrinank, Meg Tong, Tomasz Korbak, David Duvenaud, Amanda Askell, Samuel R. Bowman, et al. 2023. “Towards Understanding Sycophancy in Language Models.” Preprint, arXiv. https://arxiv.org/abs/2310.13548.
  • Souly, Alexandra, Javier Rando, Ed Chapman, Xander Davies, Burak Hasircioglu, Ezzeldin Shereen, Carlos Mougan, et al. 2025. “Poisoning Attacks on LLMs Require a Near-Constant Number of Poison Samples.” Preprint, arXiv. https://arxiv.org/abs/2510.07192.
  • TRT World. 2026. “‘Entirely False’ AI-Linked Intel Almost Led US to Raid China Ship.” September 2026. https://www.trtworld.com/article/a125bbf303a3.
  • Vassilev, Apostol, Alina Oprea, Alie Fordyce, Hyrum Anderson, Xander Davies, and Maia Hamin. 2025. Adversarial Machine Learning: A Taxonomy and Terminology of Attacks and Mitigations. NIST AI 100-2e2025. Gaithersburg, MD: National Institute of Standards and Technology. https://doi.org/10.6028/NIST.AI.100-2e2025.
  • Whaley, Barton. 1969. Stratagem: Deception and Surprise in War. Cambridge, MA: Center for International Studies, Massachusetts Institute of Technology.
  • Whaley, Barton. 1973. Codeword BARBAROSSA. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Whaley, Barton. 1982. “Toward a General Theory of Deception.” Journal of Strategic Studies 5 (1): 178–92.
  • Wohlstetter, Roberta. 1962. Pearl Harbor: Warning and Decision. Stanford, CA: Stanford University Press.
  • Xu, Ziwei, Sanjay Jain, and Mohan Kankanhalli. 2024. “Hallucination Is Inevitable: An Innate Limitation of Large Language Models.” Preprint, arXiv. https://arxiv.org/abs/2401.11817.
  • Zou, Wei, Runpeng Geng, Binghui Wang, and Jinyuan Jia. 2025. “PoisonedRAG: Knowledge Corruption Attacks to Retrieval-Augmented Generation of Large Language Models.” In Proceedings of the 34th USENIX Security Symposium, 3827–44. Seattle: USENIX Association.
Share this post:
Posted on

SignalTrace: A Counterintelligence Threat Assessment

Roadside wireless surveillance sensors capture signals from passing vehicles and devices, tracing a lone person near a government building and illustrating counterintelligence risks to officers, sources, and protected witnesses.

The first rule of staying alive in the intelligence business is simple. The opposition has to find you before he can f. you up. For a century the ‘finding’ was expensive. It took cars, radios, safe houses and a team of bored professionals who could be spotted, counted and beaten by anyone with decent SD tradecraft and a little patience.

That economy is dead, and a product called ELSAG SignalTrace is the latest nail in the coffin. Leonardo US Cyber and Security Solutions sells it to American police as a way to capture the wireless emissions of the devices riding in a vehicle and tie them to the license plate, with a timestamp and a location (Leonardo 2025; Cox 2026). The privacy bar has had its say, and it is right as far as it goes. I am asking a different question. What does a national grid of roadside radio collectors do to intelligence officers, to their sources and to protected witnesses?

My answer is blunt. SignalTrace is ubiquitous technical surveillance sold by the unit to any agency with a grant writer. It builds, at public expense, precisely the database a hostile service would kill to own. And the history of surveillance databases tells us with monotonous regularity where such things end up.

From the Plate to the Person

A license plate reader photographs a tag. A tag belongs to a vehicle, and a vehicle can be borrowed, rented, swapped or stolen. Every operator who ever ran a surveillance detection route understood that the car was the disposable part. SignalTrace goes after the part nobody thinks to dispose of.

Leonardo’s own description is candid to the point of bragging. Phones, fitness trackers, smartwatches and RFID tags emit signals, and the system builds an “electronic signature” for groups of signals that are frequently emitted together, stamped with date, time and location (Leonardo 2026a). The company’s illustration makes the point better than any critic could. Seventy cars in a hundred may carry an iPhone, but only one carries a particular handset revision, a particular car radio, a particular brand of headphones, a sports watch and a key finder. That combination is the fingerprint. The product sheet says the system links devices that regularly travel together and correlates them to the plate, so the association survives a changed or removed tag (Leonardo 2025; Cox 2026).

Two details deserve more attention than they have received. First, the sensors do not need a camera. Leonardo states that the system captures and correlates signals “along with LPR data if present,” that it works in subways and malls, and that it can be deployed as a standalone sensing technology independent of plate readers (Leonardo 2026a; Leonardo 2026b). This is not a license plate accessory. It is a pedestrian tracker that happens to ship with a traffic camera. Second, the system stores what it collects until an investigator queries it (Leonardo 2026a). That is bulk collection with retrospective search, and no amount of brochure perfume changes the smell.

The company now insists that the signatures are “anonymous” and that the product does not identify individuals (Leonardo 2026b). Two years earlier the same company announced the same technology as a tool that helps police identify people of interest by their device signatures (Leonardo 2024). Both statements cannot be true. The 2024 version is the honest one. The 2026 version is what a marketing department produces after the press starts calling.

A fair skeptic will object that modern phones rotate their Bluetooth and Wi-Fi addresses precisely to defeat this. They do, and it helps less than the manufacturers would like. Researchers at Boston University showed in 2019 that many devices implementing address randomization could still be tracked passively well beyond their randomization cycles (Becker, Li, and Starobinski 2019). Other emitters make no effort at all. A 2026 field study captured more than six million tire pressure sensor messages from over 20,000 vehicles using receivers costing roughly one hundred dollars each, at ranges beyond fifty meters, because every sensor broadcasts a fixed identifier in the clear (IMDEA Networks Institute 2026). Some of the brochure is pure sales bullshit. I would bet a paycheck that nobody is reading your dog’s implanted microchip from a utility pole. But the signature does not depend on any single identifier. It depends on the constellation, and the constellation is very hard to scrub.

Ubiquitous Technical Surveillance Has a Body Count

The intelligence community already has a name for this problem. The FBI defines ubiquitous technical surveillance as the widespread collection of data, and the application of analytic methods to it, in order to connect people to things, events or locations. The Bureau sorts the threat into five vectors: visual and physical, electronic signals, financial, travel and online (DOJ OIG 2025). The Justice Department’s Inspector General reported that some officials at the FBI and at partner agencies such as the CIA call the threat “existential,” and that commercially available technology has made it easier than ever for less sophisticated nations and criminal enterprises to exploit it (DOJ OIG 2025).

That is not some bureaucrat padding a budget request. In 2018 a hacker working for the Sinaloa cartel watched who went in and out of the United States Embassy in Mexico City, singled out an FBI assistant legal attaché, pulled the call and geolocation data associated with his phone, and then used the city’s own camera network to follow him and identify the people he met. According to the case agent, the cartel used the product to intimidate and in some instances kill potential sources and cooperating witnesses (DOJ OIG 2025). Read that again slowly. A drug cartel ran a counterintelligence operation against the FBI using a municipal camera system that the municipality had bought to keep its citizens safe.

Now look at what SignalTrace does to that picture. The Mexico City operation required two separate compromises, one in the electronic signals vector and one in the visual and physical vector, plus an analyst to fuse them. SignalTrace performs the fusion at the sensor. The plate, the phone, the watch, the earbuds and the tire sensors arrive in one record with one timestamp, already correlated, already stored. The hard part of the adversary’s job has been done for him by the vendor and paid for by the taxpayer. Gift wrapped, with a bow.

And Washington is asleep at the switch. A second Inspector General audit, released in September 2026, found that outside the FBI the Department of Justice had no common definition of ubiquitous technical surveillance, that few components had taken action to mitigate it, and that the Department offered no training specific to the threat (DOJ OIG 2026). Of sixteen components and units interviewed, only the DEA’s Defensive Counterintelligence Unit had bothered to define the term. If the Department of Justice cannot be bothered to define the threat, I invite the reader to guess how far along the average county sheriff is. I will save you the trouble. He is nowhere.

The Adversary Inherits the Database

Every defense of this technology rests on one assumption, that the data stays with the good guys. That assumption is a fairy tale, and history has beaten it senseless. A hostile service, a cartel or a well funded stalker has four roads to this data, and none of them is exotic.

The first is theft. In 2019 a license plate reader subcontractor working a Customs and Border Protection pilot copied traveler images to its own network without authorization and was then breached. Roughly 184,000 traveler images were compromised and at least 19 turned up on the dark web (DHS OIG 2020). In 2024 CISA published seven vulnerabilities in a major vendor’s fixed plate readers, including hard coded credentials, cleartext storage and missing encryption of sensitive data, reported not by the vendor but by a state police cyber unit (CISA 2024). This is the industry we are about to trust with the radio fingerprint of every man, woman and child in the county. An industry that ships hard coded passwords should not be trusted with a lunch order.

The second is the borrowed login. In November 2025 Senator Wyden and Representative Krishnamoorthi asked the Federal Trade Commission to investigate another plate reader company, citing stolen passwords for at least 35 customer accounts and warning of “hackers and foreign spies tapping this data” (Kimery 2025). Leonardo says its plate readers serve more than 4,000 agencies in all fifty states (Leonardo 2026c). Every one of those agencies has users, every user has a password, and every password belongs to a human being who can be phished, bribed, pressured or recruited. A foreign intelligence officer does not need a zero day. He needs one underpaid deputy with a gambling problem. That is Recruitment 101.

The third is purchase. Leonardo markets this line internationally and publishes its SignalTrace literature in French (Leonardo n.d.). I impute nothing to the company, which is the American arm of a firm in which the Italian state, a NATO ally, holds about thirty percent (Leonardo S.p.A. 2026). My point is about the product, not the seller. Surveillance technology travels, and once it is installed in a jurisdiction whose police or telecommunications sector is penetrated by organized crime or by a third country’s service, the customer is no longer the only one reading the screen.

The fourth is imitation, and it is the one that should keep people awake. Nothing here is secret. The patent is public. The tire sensor researchers built their collection network from receivers that cost about one hundred dollars apiece (IMDEA Networks Institute 2026). Leonardo itself says the sensors work without a camera (Leonardo 2026b). A hostile service can plant its own collectors on the approaches to an embassy, a military gate, a federal building or a neighborhood where case officers live, and build the same signature library with no vendor, no contract and no oversight board. By normalizing this collection we have not merely built the weapon. We have published the damn manual.

Who Gets Burned

Start with the officer under cover. A cover identity is a set of documents and a story. A device signature is a physical fact. Put a man in a rental car under an alias and he is a different person on paper, but if the same watch, the same earbuds and the same phone ride along, the sensor sees the man it saw last week in his own car under his own name. Leonardo advertises exactly this capability, the ability to recognize when a signature appears with different vehicles (Leonardo 2026b). To a detective that is a stolen car lead. To a hostile service it is a machine for stapling alias identities to true names.

Then consider the source. The entire product is built on finding devices that travel together. Turn that analysis ninety degrees and it finds devices that meet. Two signatures that share a parking structure for forty minutes on the second Tuesday of three consecutive months are an agent meeting, and no surveillance team ever had to leave the office to find it. Worse, the search runs backward. An adversary who identifies one officer today can query the stored record and reconstruct every contact that officer made for as long as the data has been kept. The Sinaloa cartel needed a hacker and a camera network to do this in 2018, and people died (DOJ OIG 2025). The next organization will need a login.

Law enforcement is not exempt from its own toy. Surveillance teams have signatures. Undercover officers have signatures. A trafficking organization with access to the data, or with its own hundred dollar receivers, can ask a very simple question: which cluster of devices has been behind our load vehicle at three different locations this week? That is automated countersurveillance, and it will get an undercover officer killed.

The same logic reaches protected witnesses, relocated victims of domestic violence, prosecutors and judges. The Inspector General’s 2026 audit reports that immigration judges were doxed in the past year from scattered public records (DOJ OIG 2026). A relocation program can issue a new name and a new address. It cannot easily issue a new habit of wearing the same fitness tracker.

What Still Works, and What Does Not

The old remedies are dead and buried. Changing the plate does nothing, because the system was designed to survive a changed plate. Changing the car does little if the passengers bring the same pockets. Switching off the phone is theater when the watch, the earbuds, the key finder, the infotainment unit and four tire sensors keep talking. And going completely dark has its own cost. A signature that appears every weekday and then vanishes for exactly the two hours of an operational act is not concealment. It is a flag.

What remains is emission discipline, practiced as seriously as we once practiced radio discipline. Officers and the people who train them should be thinking along these lines:

  • Inventory every emitter you carry and every emitter in the vehicle. Most people cannot name half of theirs.
  • Never let an operational device set travel with a true name device set. The correlation only has to happen once.
  • Manage pattern of life rather than trying to erase it. Consistency is cover. Sudden silence is not.
  • Treat vehicles as emitters in their own right, tire sensors and infotainment included, and select and rotate them accordingly.
  • Assume collection in any jurisdiction that operates plate readers, and plan meetings as though the record already exists.

Institutions carry the heavier burden. The Inspector General found that advanced training on ubiquitous technical surveillance at the FBI is optional and reaches few students for lack of resources, and that the rest of the Justice Department offers none at all (DOJ OIG 2025; DOJ OIG 2026). Agencies should red team their own signatures before an adversary does it for them, free of charge and without the courtesy of a report. And they should confront an ugly paradox. The obvious fix is to exempt protected personnel from collection. But a list of the device signatures of every undercover officer and case officer in a region is the most valuable counterintelligence target imaginable. You cannot whitelist your people without first writing down who they are.

The Law Is Not Coming to the Rescue

As a lawyer I would like to report that the law has this in hand. It does not have a clue. The vendor’s position is that the system reads only what devices broadcast publicly and touches no content (Leonardo 2026a). That is the peeping Tom’s defense that the curtains were open. It leans on the old rule that a person has no reasonable expectation of privacy in movements on public roads (United States v. Knotts 1983). Carpenter v. United States (2018) cut against that rule for long term historical location records held by a carrier, and its reasoning about aggregation fits a stored archive of device signatures rather well. But Carpenter was expressly narrow, and no court has applied it to roadside radio collection.

The statutes are no better. State license plate reader laws regulate plate data, and a Bluetooth identifier is not a plate. There is a serious question, which I have not seen any vendor answer, whether a sensor that records the addressing and signaling information emitted by a telephone is a pen register within 18 U.S.C. § 3127(3), which would require a court order before installation. The county attorney who blesses this purchase without reading that definition deserves the deposition he is going to get. And on the security side the Inspector General said it plainly: the auditors identified no laws or regulations governing the Department’s response to ubiquitous technical surveillance risks (DOJ OIG 2026).

Notice what is missing from the procurement chain. A police department can buy this capability with grant money and a council vote, from the same council that needs three hearings to approve a stop sign. Nobody asks the FBI field office whether a new bulk repository of device signatures near a federal facility is a good idea. Nobody conducts a counterintelligence threat assessment. Until legislatures catch up, I would insist on the following before any agency switches one of these on:

  • A counterintelligence review before procurement, with the results shared with federal partners operating in the jurisdiction.
  • No bulk retention. Collect against a predicated hot list or do not collect at all.
  • A warrant for any historical query of stored device signatures.
  • Phishing resistant multifactor authentication for every user, with query logs audited by someone outside the agency.
  • Mandatory breach notification to federal counterintelligence authorities, not merely to the vendor’s lawyers.
  • Pressure on manufacturers to rotate the identifiers their products shout into the street, tire sensors first.

Conclusion

SignalTrace is being argued about as a privacy problem, and it is one. But privacy is the polite half of the conversation. The other half is that American police departments are being offered a turnkey instrument of ubiquitous technical surveillance whose output is exactly what a hostile intelligence service, a cartel or a corrupt insider needs in order to unmask officers, map their sources and hunt the people the state has promised to protect. The vendor calls the signatures anonymous. That is an insult to the reader’s intelligence. A signature that follows one human being from his driveway to his office to his meeting is not anonymous. It is a name that has not been typed in yet.

We have already been told what happens when surveillance infrastructure built for public safety is turned around. It happened in Mexico City, it is in an Inspector General’s report, and the victims were people who trusted the United States government with their lives. The honorable course is to learn that lesson before we bolt the next generation of it to every utility pole in the country. The dumbass course, and I use the word advisedly, is to wait for the after action review. In this business the AAV can be a funeral.

~ C. Constantin Poindexter, MA in Intelligence, Graduate Certificate in Counterintelligence, JD, CISA/NCISS OSINT certification, IALEIA Criminal Intelligence Analyst Basic Classification, DoD/DoS BFFOC Certification

References

  • Becker, Johannes K., David Li, and David Starobinski. 2019. “Tracking Anonymized Bluetooth Devices.” Proceedings on Privacy Enhancing Technologies 2019 (3), pp. 50 to 65. https://doi.org/10.2478/popets-2019-0036
  • Carpenter v. United States, 585 U.S. 296 (2018).
  • Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA). 2024. “Motorola Solutions Vigilant License Plate Readers.” ICS Advisory ICSA-24-165-19, June 13. https://www.cisa.gov/news-events/ics-advisories/icsa-24-165-19
  • Cox, Joseph. 2026. “This Company Will Add Phone, AirPod, and Smartwatch Trackers to License Plate Readers.” 404 Media, June 8. https://www.404media.co/this-company-will-add-phone-airpod-and-smartwatch-trackers-to-license-plate-readers/
  • DHS OIG (U.S. Department of Homeland Security, Office of Inspector General). 2020. Review of CBP’s Major Cybersecurity Incident During a 2019 Biometric Pilot. OIG-20-71, September 21. https://www.oversight.gov/sites/default/files/documents/reports/2020-10/OIG-20-71-Sep20.pdf
  • DOJ OIG (U.S. Department of Justice, Office of the Inspector General). 2025. Audit of the Federal Bureau of Investigation’s Efforts to Mitigate the Effects of Ubiquitous Technical Surveillance. Audit Report 25-065, June. https://oig.justice.gov/reports/audit-federal-bureau-investigations-efforts-mitigate-effects-ubiquitous-technical
  • DOJ OIG (U.S. Department of Justice, Office of the Inspector General). 2026. Audit of the Department of Justice’s Efforts to Mitigate the Effects of Ubiquitous Technical Surveillance. Audit Report 26-097, September. https://www.oversight.gov/sites/default/files/documents/reports/2026-09/26-097.pdf
  • IMDEA Networks Institute. 2026. “Your Car’s Tire Sensors Could Be Used to Track You.” February 25. https://networks.imdea.org/your-cars-tire-sensors-could-be-used-to-track-you/
  • Kimery, Anthony. 2025. “US Lawmakers Call for FTC Probe into Flock Safety over Data Security Failures.” Biometric Update, November 6. https://www.biometricupdate.com/202511/us-lawmakers-call-for-ftc-probe-into-flock-safety-over-data-security-failures
  • Leonardo S.p.A. 2026. “Leonardo’s Shareholders’ Meeting Approves 2025 Financial Statements and the Remuneration Report.” Press release, May 7. https://www.leonardo.com/en/press-release-detail/-/detail/07-05-2026-leonardo-s-shareholders-meeting-approves-2025-financial-statements-and-the-remuneration-report-appointed-the-new-board-of-directors-and-francesco-macri-chairman
  • Leonardo US Cyber and Security Solutions. 2024. “Leonardo US Cyber and Security Solutions Receives a Patent for Their New Electronic Signature Tracking System for Law Enforcement.” Business Wire, May 30. https://www.businesswire.com/news/home/20240530567391/en/Leonardo-US-Cyber-and-Security-Solutions-receives-a-patent-for-their-new-electronic-signature-tracking-system-for-law-enforcement
  • Leonardo US Cyber and Security Solutions. 2025. ELSAG SignalTrace product sheet, September 9. https://www.documentcloud.org/documents/28215440-signaltrace-us/
  • Leonardo US Cyber and Security Solutions. 2026a. “ELSAG SignalTrace: An Integrated Signal Intelligence System.” Product page, accessed November 12, 2026. https://www.leonardocompany-us.com/lpr/elsag-signaltrace
  • Leonardo US Cyber and Security Solutions. 2026b. “Leonardo US Cyber & Security Solutions, Inc. Introduces SignalTrace, the Next Evolution in Electronic Signature Detection Technology.” Business Wire, August 4. https://www.businesswire.com/news/home/20260804929938/en/
  • Leonardo US Cyber and Security Solutions. 2026c. “ELSAG License Plate Technology and Law Enforcement.” Accessed November 12, 2026. https://www.leonardocompany-us.com/lpr/who-we-serve/alpr-law-enforcement
  • Leonardo US Cyber and Security Solutions. n.d. “Système de Renseignement Électronique ELSAG SignalTrace.” Product sheet. https://www.leonardocompany-us.com/hubfs/LPR/LPR-Product-Sheets/International/French/SignalTrace-fr.pdf
  • United States v. Knotts, 460 U.S. 276 (1983).
  • 18 U.S.C. § 3127(3).
Share this post:
Posted on

Stealing From the Spooks is now a monograph

In September I posted a short piece on this blog called Stealing From the Spooks. The argument was simple. The United States Intelligence Community got burned, publicly and catastrophically, by its own mind-sets, and it responded by writing down how its analysts ought to think and then drilling it. Police departments have the same failure mode and, in wrongful convictions and unsolved cases, the same body count. So why in the world has policing not stolen the cure?

The post got more reaction than anything I have written on the subject. Analysts wrote to say they had been fighting that fight alone in their squad rooms for years. A couple of prosecutors wrote to say they had never once seen a written hypothesis matrix in a case file and would pay money for one. One detective wrote to tell me I was full of it, which is fair, and then asked where he could read more. That last question did not have a good answer. The blog post was a sketch. So I wrote the book.

Stealing From the Spooks: Structured Analytic Techniques for Law Enforcement Crime Analysis is a sixty page monograph, free, and you can download it here: ConstantinPoindexterAuthor.com. There is no paywall and no email form. Print it, hand it to your lieutenant, leave it on the prosecutor’s desk.

Where the ideas come from

Let me be clear about credit, because the title is a confession. The twelve techniques in the monograph are not mine. They come from a forty page unclassified document the US Government published in 2009, A Tradecraft Primer: Structured Analytic Techniques for Improving Intelligence Analysis, which in turn stands on Richards Heuer’s The Psychology of Intelligence Analysis. Heuer’s diagnosis is the whole foundation: analysts do not fail for lack of information, they fail because the human mind decides which facts to notice before conscious thought ever gets a vote (Heuer 1999; US Government 2009). Anyone who has watched a homicide squad lock onto a suspect in the first seventy two hours and then spend months bending every new fact to fit knows exactly what he was describing. The wrongful conviction literature calls it tunnel vision (Findley and Scott 2006). Heuer called it a mind-set. It is the same animal.

What is mine is the translation. The primer was written for people who track missile programs. I rebuilt it for the detective sergeant staring at a whiteboard full of string, the civilian crime analyst who can smell that the squad’s theory is running ahead of its evidence, the supervisor who signs charging recommendations, and the prosecutor who inherits whatever the investigation did or did not think about. Every chapter follows the same plan: what the primer says, what it looks like in a case file, how to run it with the people and hours a real unit actually has, and where it goes wrong.

What is in it

The primer sorts its techniques into three families, and the monograph keeps that order. The diagnostic techniques make the argument visible: the Key Assumptions Check, the Quality of Information Check, indicators, and Heuer’s Analysis of Competing Hypotheses. The contrarian techniques attack it on purpose: Devil’s Advocacy, Team A/Team B, High-Impact/Low-Probability analysis, and “What If?” analysis. The imaginative techniques go looking for the theories and futures nobody in the room has thought of yet: structured brainstorming, outside-in thinking, red teaming, and alternative futures.

Each one gets a worked example built for police work. A burglary series with an assumptions register that exposes two assumptions resting on nothing but habit. A shooting investigation with a source log that shows, in one column, that the whole theory is standing on a paid informant with secondhand knowledge and an identification run by a detective who already had a favorite. An arson matrix in which the squad’s two favorite facts, the unpaid rent and the increased insurance coverage, turn out to be consistent with every hypothesis on the board and therefore eliminate nobody. That last one is the lesson I most want a working detective to take away. A case is not built by piling up facts that fit. It is built by eliminating the explanations that do not.

The primer’s own showcase example, by the way, is a police case. During the 2002 Washington sniper shootings the working theory was a lone white male with military training in a white van. The primer breaks that sentence into its five assumptions and grades each one. The shooters were two Black males, one of them seventeen, in a blue Chevrolet Caprice that officers had run more than once during the spree. Nobody had written down that the investigation was assuming a van, so nobody recognized the Caprice as a contradiction of anything. You cannot notice the violation of an assumption you never admitted making. That sentence is the monograph in miniature.

The objection, and the answer

The pushback I hear most from investigators is legal, not analytical. “If we write down our doubts, the defense gets them.” The monograph spends a full chapter on that, because it is the objection that kills the practice before it starts. The short version: assume the defense will read every analytic product you write, and understand that this is a feature. Under Brady and Kyles the prosecution already owes the accused everything favorable that the police know, whether the prosecutor has heard about it or not. A dated matrix of considered and rejected hypotheses, a source log that recorded the informant’s motive on day one, a labeled devil’s advocate memo showing the department tried to break its own case before asking a jury to believe it: those are the things that survive cross examination. The cases that fall apart are the ones where the doubt existed, went unrecorded, and came out anyway, ten years later, in a habeas petition.

I also wrote a chapter the enthusiasts will not like, on the limits. The experimental evidence that these techniques make any individual analyst more accurate is thin, and the serious critics have a point (Chang et al. 2018; Dhami, Belton, and Mandel 2019). My answer is that accuracy is not the strongest argument for them in policing. Transparency is. A criminal case gets its accuracy from adversarial testing, and adversarial testing needs something written down to test. A theory that lives only inside the lead investigator’s head can be reviewed by no one.

For the chief who has read this far

The last part of the monograph is a program, not a sermon. A one page directive. A table of who owns what, with the civilian analyst as the owner of the method, deliberately, because the analyst is the person in the building least invested in the lead detective’s theory and least able to challenge it without standing. A ninety day rollout. A way to measure whether any of it is working that does not depend on the clearance rate. And a note for the nine officer department with no analyst, which can still do this with one sheet of paper and a devil’s advocate borrowed from the agency next door.

If a department adopts only three things from the whole document, they should be the assumptions register, the source log, and a devil’s advocate before charging. They are the cheapest. They catch the most.

The appendices hold blank worksheets for all of it and a supervisor’s checklist to run before a charging recommendation goes up. Photocopy them. That is what they are for.

Why I bother

I spent years inside the community that invented this discipline, and I carried a badge before that. I have sat in both rooms. The analytic cadre at Langley and the detective squad in a county building are closer cousins than either would admit: incomplete information, people who lie, a hierarchy in which the senior person’s theory becomes everyone’s theory, and a long record of confident error traced afterward to assumptions nobody wrote down. One of those communities got humiliated badly enough to fix it. The other is still running investigations with the analytic rigor of a bar argument.

The framework is public, it is free, and it is forty pages long. There is no excuse left for not using it. I put sixty more pages around it so there would be even less.

A Spanish edition, Robándoles a los Espías, is ready as well and will be posted separately on the author’s law firm blog for colleagues in the Dominican Republic, Puerto Rico, and the rest of the hemisphere.

~ C. Constantin Poindexter Salcedo, MA en Inteligencia, Certificado de Posgrado en Contrainteligencia, JD, certificación OSINT CISA/NCISS, Diplomado Negociación Estratégica de Harvard, Certificación BFFOC del DoD/DoS

References

  • Chang, Welton, Elissabeth Berdini, David R. Mandel, and Philip E. Tetlock. 2018. “Restructuring Structured Analytic Techniques in Intelligence.” Intelligence and National Security 33 (3): 337-356.
  • Dhami, Mandeep K., Ian K. Belton, and David R. Mandel. 2019. “The ‘Analysis of Competing Hypotheses’ in Intelligence Analysis.” Applied Cognitive Psychology 33 (6): 1080-1090.
  • Findley, Keith A., and Michael S. Scott. 2006. “The Multiple Dimensions of Tunnel Vision in Criminal Cases.” Wisconsin Law Review 2006 (2): 291-397.
  • Heuer, Richards J., Jr. 1999. The Psychology of Intelligence Analysis. Washington, DC: Central Intelligence Agency, Center for the Study of Intelligence.
  • US Government. 2009. A Tradecraft Primer: Structured Analytic Techniques for Improving Intelligence Analysis. March 2009.
Share this post:
Posted on

Caso Jet Set: la reclasificación a dolo eventual que nadie se cree

el Caso Jet Set Parte Dos contra backdrop de la discotec

Nota del autor: el autor no representa a ninguna de las partes en este proceso. Lo que sigue es su opinión jurídica.

El 15 de octubre de 2026, la Cuarta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional dictó la Resolución núm. 042-2026-TRES-00048 en el proceso contra Antonio Espaillat López, Maribel Espaillat de Bera y cuatro sociedades comerciales por el colapso del techo de la discoteca Jet Set. En 72 páginas, con 48 notas al pie y citas de Roxin, Jakobs, Mir Puig y Muñoz Conde, el tribunal varió la calificación jurídica del hecho: de homicidio y golpes involuntarios (artículos 319 y 320 del Código Penal) a homicidio y golpes voluntarios con dolo eventual (artículos 295 y 309). Acto seguido se declaró incompetente, porque la pena de un homicidio voluntario desborda a un tribunal unipersonal, y remitió el expediente a la Presidencia de la Cámara Penal para que lo sortee entre los tribunales colegiados. El juicio, que llevaba siete audiencias de producción de prueba desde el 28 de agosto, comienza desde cero.

Voy a decirlo con la claridad que el asunto exige. Esa reclasificación no es correcta, y en el fondo todos los que estaban en esa sala BIEN lo sabían. El Ministerio Público, que se negó a sumarse; los querellantes, que ofrecieron renunciar a la competencia del tribunal colegiado para que el juez unipersonal siguiera juzgando un crimen de veinte años; y el propio tribunal, que escribió 72 páginas para quitarse el caso de encima y advertir que su decisión “no implica condena”. Lo que sigue no es un lamento. Es la demostración, con el texto de la resolución en la mano, de que la variación no era procesalmente permisible y de que, aun si lo fuera, la acusación por dolo eventual no se sostiene ni en los hechos ni en el derecho.
Oigan, antes de meterme en este revolú bien claro es para mi que 236 personas murieron y más de un centenar resultaron heridas. Esa tragedia merece un juicio serio, con una calificación que resista la apelación y la casación. Lo que NO merece es un atajo dogmático que se va a caer, como se cayó el techo, con todo el mundo adentro.

Lo que decidió y lo que no decidió el tribunal

Conviene fijar con precisión el alcance de la resolución, porque la prensa la ha reducido a un titular y el titular es falso. El tribunal no condenó a nadie ni declaró probado el dolo eventual. Lo que hizo fue acoger un incidente de variación de calificación planteado por un grupo de querellantes y acusadores particulares, con adhesión de cinco barras adicionales, al amparo del artículo 327 del Código Procesal Penal (Resolución 042-2026-TRES-00048, ordinal primero).

El dispositivo tiene seis ordinales y tres de ellos importan. El primero varía la calificación. El segundo declara la incompetencia material del tribunal, porque la pena imponible pasa a ser de tres a veinte años de reclusión mayor y el artículo 73 del Código Procesal Penal reserva esos casos a los tribunales colegiados. El tercero informa a las partes que el juicio “es interrumpido y comienza desde su inicio” ante la jurisdicción competente.

Igual de importante es lo que el tribunal rechazó. Rechazó las circunstancias agravantes del artículo 304, por no haberse justificado sus presupuestos (párrafo 120). Rechazó la ampliación de la acusación a violaciones de las leyes de ingeniería, urbanismo y sociedades comerciales que los querellantes habían incluido en su acusación alterna, por carecer de base legal y de hechos nuevos (párrafo 120). Y dejó escrito, en el párrafo 121, que su decisión “no implica condena, sino que la parte acusadora, en el tribunal correspondiente, deberá probar técnicamente los delitos de homicidio y golpes y heridas voluntarios, con dolo eventual, con sus supuestos cognitivos y volitivo”.

Esa última frase es la confesión de parte. El tribunal que acaba de declarar acreditado, en los párrafos 108 a 110, que los imputados “previeron el resultado posible, continuaron actuando y aceptaron su posible ocurrencia”, reconoce once párrafos después que nada de eso está probado y que alguien más tendrá que probarlo. Una decisión que afirma y niega lo mismo en el mismo cuerpo no es una decisión: es un pase de factura al tribunal siguiente.
Todos lo sabían: las señales en la propia resolución

No hace falta especular sobre lo que pensaban los actores del proceso. La resolución lo registra.

El Ministerio Público, titular exclusivo de la acción penal pública, escuchó durante siete audiencias a sus propios peritos y testigos, y cuando llegó el momento de pronunciarse sobre la variación concluyó así: “el Ministerio Público en virtud de objetividad mantiene la calificación jurídica presentada en su acusación y que ha sido acogida en el Auto de Apertura a Juicio” (párrafo 7 de las pretensiones). El órgano que investigó el caso durante diecinueve meses, que tiene los teléfonos, las pericias, los videos y los testigos, y que no tiene ningún interés en ser blando con los Espaillat, dijo que esto es homicidio involuntario. Y lo dijo invocando su deber de objetividad, que es la manera elegante de decir que lo otro no se sostiene.

Los querellantes sabían algo todavía más revelador. En sus conclusiones formales pidieron la variación al artículo 295 y, en el mismo aliento, ofrecieron “admitir la competencia de este tribunal para seguir juzgando con esa nueva calificación jurídica y continuar en la etapa en que se encuentra” (párrafo 9 de las pretensiones). Es decir: pidieron que un juez unipersonal, legalmente incompetente para imponer más de diez años, juzgara un crimen de veinte. Quien pide eso sabe que la calificación no cabe en el foro donde la está pidiendo. Lo que querían no era un tribunal competente; era no perder las siete audiencias ya ganadas. El tribunal, con toda razón, no les concedió ese disparate. Pero el disparate quedó escrito.

Y el tribunal sabía lo que hacía. Admite en la nota 33 que el caso es el primero de su especie: “por primera vez ocurre un colapso de esa manera, complejidad y magnitud”, y que el único precedente de dolo eventual que invoca, la Sentencia 147 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia del 31 de mayo de 2021, trata de un caso “no idéntico”. Admite en la nota 43 que el nuevo Código Penal tipificó esta misma conducta como culposa. Admite en el párrafo 82 que el artículo 295 dice “voluntariamente” y que “lo más adecuado” sería que dijera “dolosamente”. Un tribunal que reconoce que está inaugurando una tesis, que el legislador posterior la contradice y que el texto legal no dice lo que necesita que diga, y aún así varía la calificación y se declara incompetente en la misma resolución, no está juzgando. Está trasladando el problema a otro despacho.

El artículo 327 dice lo que dice

La base legal de la variación es el artículo 327 del Código Procesal Penal, que el tribunal transcribe en el párrafo 79: “Si en el curso de la audiencia el tribunal observa la posibilidad de una nueva calificación jurídica del hecho objeto del juicio, que no ha sido considerada por ninguna de las partes, debe advertir al imputado para que se refiera sobre el particular y prepare su defensa”.

Léase otra vez: una calificación “que no ha sido considerada por ninguna de las partes”. Ese es el presupuesto de hecho de la norma. Y en este caso el presupuesto no existe, porque la calificación por homicidio voluntario con dolo eventual fue considerada, y de qué manera. Los querellantes la propusieron en una acusación alterna depositada el 20 de febrero de 2026. Se debatió en la audiencia preliminar. Y el Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional la rechazó con motivación expresa en el Auto de Apertura a Juicio núm. 057-2026-SACO-00101 del 15 de junio de 2026, numerales 29 al 35, páginas 134 a 137. La propia resolución lo reconoce en su nota 36.

El artículo 327 es una norma de garantía. Existe para que el imputado no sea sorprendido en sentencia con una calificación de la que nunca pudo defenderse. No existe para que el tribunal de juicio, sobre la misma plataforma fáctica y la misma prueba, revise lo que el juez de la instrucción ya decidió sobre el mismo punto. Convertir una norma de defensa en una herramienta de agravación es ponerla patas arriba.

La defensa planteó exactamente esta distinción en sala (párrafo 15 de las pretensiones): la figura del 327 “no es el supuesto que tenemos aquí”, porque la calificación “fue planteada y debatida durante la etapa intermedia y sobre el mismo marco fáctico y probatorio presentado por la acusación, fue rechazada por el juez de la instrucción”. ¿Qué respondió el tribunal? En el párrafo 121: que la variación “no requiere de hecho o circunstancia nueva, sino ser advertida por el tribunal o las partes”, y que “poco importa que en otra etapa del proceso se haya discutido la misma”.

Con todo respeto, eso no es responder el argumento; es declararlo inexistente. La norma dice que la calificación no debe haber sido considerada. El tribunal dice que poco importa que haya sido considerada. Entre el texto de la ley y la opinión del tribunal, el Código Procesal Penal no deja la elección al tribunal. El artículo 25 ordena la interpretación restrictiva de toda norma que coarte la libertad o limite el ejercicio de un derecho, y el artículo 110 de la Constitución, que el mismo tribunal invoca en el párrafo 14 de su ponderación, prohíbe a las partes y a los jueces “suprimir, limitar, modificar o sustituir las formalidades de rigor” del proceso. Quien reescribe el 327 para quitarle su condición de aplicación está haciendo exactamente lo que ese párrafo dice que no se puede hacer.

Nada nuevo bajo el techo: el artículo 328

La otra puerta por la que los querellantes intentaron entrar es el artículo 328, la ampliación de la acusación. Esa norma exige un “hecho o circunstancia nueva” surgido durante el debate que modifique la calificación, constituya una agravante o integre un delito continuo. Aquí no hubo nada de eso, y la defensa lo demostró en sala con una minuciosidad que el tribunal no se tomó el trabajo de rebatir.

Uno por uno (párrafos 16 a 22 de las pretensiones): la autoridad de Antonio Espaillat sobre el negocio está en las páginas 43 y 76 de la acusación; la condición de Maribel como jefa inmediata, en las páginas 80, 88 y 98; el deterioro progresivo del techo, en las páginas 50 y 52; el conocimiento de los imputados, en la página 61 y en la propia calificación jurídica de la página 80; los mensajes de WhatsApp, en la página 83; la caída del plafón del 5 de abril, en la página 62; las conversaciones de Gregorio Adames del 7 de abril, en las páginas 63 y 64; el golpe al señor Remberto Durán y el mensaje de las 11:55 de la noche, en la página 66. Todo estaba en la acusación del Ministerio Público. Todo fue ponderado por el juez de la instrucción. Nada surgió en el debate.

El tribunal no identificó un solo elemento nuevo. Hizo algo más cómodo: renunció a buscarlo. En el párrafo 121 declara que la variación “no requiere de hecho o circunstancia nueva”. Perfecto. Entonces no es 328. Y ya vimos que tampoco es 327, porque la calificación sí fue considerada. El tribunal se quedó sin norma habilitante y llenó el vacío con la frase “es el tribunal de juicio o de sentencia el que finalmente fija la calificación jurídica”. Eso es cierto en sentencia, al amparo del artículo 336, con la prueba completa y con los límites de ese artículo. No es cierto a mitad de juicio, por vía incidental, para declararse incompetente y mandar el caso a otro lado.

Una acusación que murió en la instrucción y resucitó en el juicio

Este es, a mi juicio, el vicio procesal más grave, y el que menos atención ha recibido. El objeto del juicio lo fija el auto de apertura. El artículo 303 del Código Procesal Penal dispone que ese auto contiene la admisión total o parcial de la acusación y la calificación jurídica. En este proceso el juez de la instrucción admitió una sola acusación, la del Ministerio Público por los artículos 319 y 320, y rechazó las acusaciones particulares. La propia defensa lo recordó en sala (párrafo 16): el instructor dictó apertura a juicio “y de rechazar las acusaciones particulares y la calificación jurídica cuya variación hoy se propone”.

De modo que los querellantes llegaron al juicio sin acusación propia admitida. Podían adherirse a la del Ministerio Público; eso es todo. Su acusación alterna por el 295 murió en la etapa intermedia. Y el Ministerio Público, el único acusador con acusación viva, mantuvo el 319.

El tribunal construye en los párrafos 80 y 81 la legitimación del querellante para “presentar acusación particular y alternativa o subsidiaria”, con cita de los artículos 294 al 299. Es correcto en abstracto. Pero esa facultad se ejerce ante el juez de la instrucción, que es quien decide qué acusaciones pasan a juicio. Ya se ejerció. Ya fue denegada. Lo que el tribunal hizo fue revivir en el juicio una acusación inadmitida, a instancia de quien no es titular de la acción pública, en contra de la posición expresa del titular.

Eso tiene un nombre en el Código Procesal Penal. El artículo 22 consagra la separación de funciones: “Las funciones de investigación y de persecución están separadas de la función jurisdiccional”. Un tribunal que agrava la imputación por encima de lo que sostiene el acusador público, sobre una acusación que el filtro de la instrucción descartó, asume función acusatoria. El párrafo 99 de la resolución invoca “los principios de inmutabilidad del proceso, legalidad, debido proceso, derecho de defensa y seguridad jurídica” para justificar precisamente lo que los vulnera. Hay que tener estómago para escribir esa frase en esa resolución.

Y no se diga que el auto de apertura no es recurrible y por tanto el tribunal de juicio puede revisarlo libremente. Que el auto no sea recurrible significa que el sistema confió al juez de la instrucción un juicio de probabilidad definitivo sobre qué acusaciones merecen juicio. Si el tribunal de juicio puede resucitar por vía incidental cualquier acusación que el instructor rechazó, la etapa intermedia es un adorno y el filtro del artículo 303 no filtra nada.
Voluntariamente no es dolosamente: el principio de legalidad

El tribunal dedica los párrafos 94 al 106 a convencerse de que no viola el principio de legalidad. Es la parte más trabajada de la resolución y, aun así, la que peor resiste la lectura.
La tesis central es que el dolo eventual “no necesariamente debe aparecer expresamente en el Código Penal” porque es “una categoría jurídica desarrollada por la dogmática penal”, igual que el dolo directo, la tentativa o la participación (párrafo 94). Y el argumento de apoyo es una supuesta simetría: los artículos 319 y 320 tampoco definen qué es la torpeza, la imprudencia o la negligencia, y nadie alega por eso violación de legalidad (párrafos 102 y 104).

La simetría es falsa, y es falsa por una razón elemental. Las palabras torpeza, imprudencia, inadvertencia, negligencia e inobservancia de los reglamentos están escritas en el artículo 319. Lo que hace la dogmática es interpretar palabras que el legislador puso. La expresión dolo eventual no está escrita en ningún artículo del Código Penal de 1884. Y no solo no está: contradice el adverbio que sí está. El artículo 295 castiga al que “voluntariamente mata a otro”. El artículo 319, al que “involuntariamente” causa la muerte. El código es binario. No hay tercer género.

El propio tribunal lo admite sin querer. En el párrafo 82 escribe que “lo más adecuado” sería que el 295 dijera “quien dolosamente mata a otra persona” y que “lo correcto” sería que el 309 dijera “el que dolosamente infiere heridas”. O sea, reconoce que el texto no dice lo que necesita que diga, y procede a leerlo como si lo dijera. Eso tiene nombre: se llama reescribir el tipo penal. Y reescribir el tipo penal en perjuicio del imputado es la analogía in malam partem que el artículo 40.13 de la Constitución y el artículo 4 del Código Penal prohíben.

Lo más notable es que la jurisprudencia que el tribunal cita lo desautoriza. En el párrafo 105 transcribe la Sentencia SCJ-SS-23-1160 del 31 de octubre de 2023, que enumera lo que el principio de legalidad garantiza: “la prohibición de la analogía” y “la prohibición de la indeterminación de cláusulas penales indeterminadas”. En el párrafo 106 transcribe la Sentencia TC/1652/25 del Tribunal Constitucional del 30 de diciembre de 2025, cuya frase final es esta: “no es el juez quien completa el tipo, ni se amplía el concepto de la conducta prohibida, y tampoco se redefine dicha conducta, sino que el juzgador aplica la definición legal ya existente”. Aquí el juez completó el elemento subjetivo del 295 con una categoría tomada de Mir Puig, Roxin y Jakobs que el legislador dominicano jamás adoptó. Redefinió “voluntariamente” para que signifique lo contrario de lo que significa en castellano. El Tribunal Constitucional que cita le está diciendo, con todas sus letras, que eso no se hace.

Otra vainita sobre “los códigos penales no son tratados de derecho penal” (párrafo 97). Ok, es verdad. Pero los tratados de derecho penal tampoco son códigos. El juez está sometido a la ley, no a la bibliografía. Cuando la ley dice “voluntariamente” y el tratado dice “dolo eventual”, gana la ley. Si no gana la ley, el artículo 40.13 de la Constitución es papel mojado y cualquier conducta puede ser cualquier delito con la cita correcta al pie, un tamaño disparate si así fuere.

El código es francés, no alemán

Hay algo casi cómico en una resolución que interpreta el Código Penal dominicano de 1884, traducción del Código Napoleón de 1810, con cuarenta y ocho notas al pie de doctrina alemana, española y colombiana, y ni una sola referencia al derecho francés. Porque el derecho francés, que es la fuente real de los artículos 295 y 319, resolvió este problema hace treinta años y lo resolvió al revés de como lo resuelve la Cuarta Sala.

El Código Penal francés de 1994 regula en su artículo 121-3 la estructura subjetiva de los delitos. Y la conducta que la Cuarta Sala llama dolo eventual, la de quien conoce un riesgo grave para la vida, lo desatiende de manera deliberada y causa la muerte, tiene en Francia un nombre y un lugar precisos: la “violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de prudence ou de sécurité”, que el artículo 221-6 castiga como homicidio involuntario agravado, con pena de cinco años de prisión. No como homicidio voluntario. El legislador francés discutió expresamente si asimilar el dol éventuel a la intención y decidió que no: lo mantuvo en el campo de la culpa, como culpa agravada por la deliberación, y le creó una pena propia. Esa es la interpretación histórica y sistemática del binomio voluntario e involuntario que nuestro código heredó.

Importar la dogmática del dolo eventual del Código Penal alemán o del español de 1995, que tienen cláusulas generales de dolo y de comisión por omisión, a un código de matriz francesa que no las tiene, no es interpretar. Es trasplantar un órgano a un cuerpo que no lo acepta y declarar que el rechazo es culpa del cuerpo.

El legislador ya habló: el artículo 112 de la Ley 74-25

Si quedaba alguna duda sobre cómo entiende el ordenamiento dominicano la conducta del propietario que mantiene abierto un local peligroso, el legislador la despejó con el caso Jet Set delante de los ojos. La Ley 74-25, el nuevo Código Penal, fue promulgada en agosto de 2025, cuatro meses después del colapso, y entró en vigor el 3 de agosto de 2026. Su artículo 112, bajo el rubro “Atentado Culposo contra la Vida”, contiene un párrafo II redactado para este caso: “El propietario, o la persona que ostente la posesión o el dominio, de un inmueble o instalación destinada a la operación de comercio, espectáculos de cualquier naturaleza… que en violación a las normativas que lo obliguen a introducir las reparaciones que sean necesarias, o a observar regulaciones específicas de construcción y seguridad física… provoque la muerte de varias personas, será sancionado de la manera siguiente”, con una escala que llega a diez a veinte años de prisión mayor cuando mueren más de cinco. El texto completo está transcrito en la nota 43 de la propia resolución.

Párese ahí un momento. El Congreso Nacional, sabiendo exactamente lo que había pasado en la avenida Independencia, tipificó la conducta del propietario que viola normas de seguridad y mata a varias personas como un delito culposo. No como homicidio doloso. Si el legislador hubiera entendido que esa conducta era homicidio voluntario por dolo eventual, no habría necesitado crear un tipo culposo agravado con pena de hasta veinte años, le habría bastado el homicidio que ya existiese. As así porque sabía dos cosas. Que bajo el código viejo esta conducta era artículo 319. Y que el 319, con su pena de tres meses a dos años, se quedaba, al parecer a TODOS nosotros, corto. Esa es la interpretación auténtica del legislador sobre la naturaleza de la conducta, y vale más que cuarenta y ocho notas al pie.

El tribunal despacha el asunto en la propia nota 43 con una frase, “aun en ese caso, de ese nuevo delito, en la investigación fiscal no se descarta el delito doloso”. Es decir, que el legislador creó un tipo culposo específico para esta conducta, pero el tribunal se reserva el derecho de seguir llamándola dolosa. Con eso, el artículo 112 no tendría nunca un caso de aplicación: cualquier propietario que conozca las deficiencias de su local, que es la hipótesis misma del artículo, sería autor de homicidio doloso. El tribunal deja sin contenido una norma vigente para salvar una tesis doctrinal. No se puede.

Seamos honestos sobre lo que el artículo 112 no da. No es ley penal más favorable frente al 295 en la escala de pena, porque su máximo coincide. El principio de favorabilidad del artículo 110 de la Constitución no rebaja aquí la condena. Lo que el artículo 112 da es algo distinto y más importante para este debate: la prueba de que subsumir esta conducta en el 295 es un acto de analogía, porque el propio legislador la ubicó, con nombre y apellido, en el capítulo de los delitos culposos.

Omisión sin cláusula, sociedades sin tipo, precedente que no existe

Tres defectos adicionales de legalidad, cada uno suficiente por sí solo pero si argumento, dejo huella.

La imputación es esencialmente omisiva. Lo que se reprocha a los Espaillat no es haber hecho algo que mató, sino no haber hecho algo que habría evitado la muerte: no suspender la actividad, no revisar la estructura, no cerrar el local. El propio tribunal lo describe en el párrafo 112 como “omisión de su deber de garante”. El homicidio culposo por omisión cabe sin dificultad en el artículo 319, porque ese tipo habla de ser “causa involuntaria” de la muerte y de “falta de precaución”. El homicidio doloso por omisión es otra cosa: requiere una cláusula legal de equivalencia que permita castigar por el tipo activo “el que mata” a quien no evita la muerte, como la del artículo 11 del Código Penal español o la del parágrafo 13 del alemán. El Código Penal de 1884 no tiene esa cláusula. El tribunal construye una posición de garante y una comisión por omisión dolosa que la ley dominicana vigente al momento del hecho no conoce. Es un segundo piso de analogía sobre el primero.

De las personas jurídicas. La variación se dictó también contra Inversiones E y L, S.R.L., Radiocadena Comercial, S.R.L., Difusora Hemisferio, S.R.L. e Inversiones CCEP-2, S.A. El Código Penal de 1884 no prevé responsabilidad penal de las personas morales por homicidio. Ninguna. Que una sociedad comercial sea imputada de homicidio voluntario bajo el artículo 295 es una imposibilidad jurídica que no necesita mayor comentario, y que el colegiado debería corregir en la primera audiencia sin entrar al fondo.

Del precedente. El tribunal apoya la existencia del dolo eventual en el derecho dominicano en la Sentencia 147 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia del 31 de mayo de 2021 (párrafo 92 y nota 33). Esa sentencia trata de un caso de violencia activa entre pareja, donde el imputado alegaba haber repelido una agresión y la Corte discutió si hacía falta probar el animus necandi. Es dolo eventual por acción violenta directa. Trasladar ese criterio a una omisión empresarial de gestión de riesgo estructural, con un resultado que ni el testigo estrella de la acusación se imaginaba, es un salto que ningún tribunal dominicano ha dado antes. El tribunal lo sabe y lo escribe: “por primera vez”. Cuando un tribunal de primera instancia inaugura una tesis de imputación subjetiva con pena de veinte años, sin texto legal, sin precedente aplicable y contra la posición del Ministerio Público, la palabra correcta no es interpretación. Es legislación judicial.

Si aun así fuera permisible: lo que sabían y lo que mató

Vamos a asumir, solo por seguir el argumento, que la variación fuera procesalmente válida y que el dolo eventual cupiera en el artículo 295. Aun así la acusación fracasa. La prueba del expediente no sostiene ninguno de sus dos elementos. Y el estándar lo fijó el propio tribunal en el párrafo 88: hay culpa consciente cuando el autor “prevé el resultado posible, pero confía en evitarlo”; hay dolo eventual cuando “prevé el resultado posible y continúa actuando, aceptando su posible ocurrencia”. Ese es el terreno, guste o no, y juguemos en él.

Empecemos por el elemento cognitivo. El dolo eventual exige que el autor se represente el resultado que efectivamente se produjo, no un riesgo genérico y distinto. Lo que se produjo fue el colapso de la cubierta de concreto por falla a flexión de las vigas postensadas de los ejes H y J, provocada por la sobrecarga de cuatro capas de finos con un espesor acumulado de 37.5 centímetros, más equipos de aire, tinacos y luminarias (párrafo 67). Lo que los imputados sabían era otra cosa: que caían plafones de yeso, que había filtraciones, que se formaban goteras cuando llovía. Son riesgos distintos, con mecanismos distintos y con consecuencias distintas.

Que son distintos no lo digo yo. Lo dijeron los peritos del Ministerio Público bajo contrainterrogatorio. Sobre las filtraciones, el perito Corominas: “no lo causaron”. Sobre la columna removida en 2015, el perito Reyes Madera: “el hecho de quitar la columna no fue lo que determinó que colapsara el techo”. Sobre los finos, el perito Fierro: “los cálculos que nosotros hicimos de los pesos de los finos, no son cálculos húmedos”. Y sobre la dinámica del colapso, el mismo Fierro: entre la pérdida progresiva de rigidez y el instante final median “unos segundos que ni siquiera unos segundos, es inmediato” (párrafo 20 de las pretensiones). El riesgo que los imputados conocían y el riesgo que se realizó no son el mismo. Sin identidad entre ambos no hay dolo respecto del resultado, hay a lo sumo culpa respecto del deber de cuidado.

El testigo estrella de la acusación lo dijo con una franqueza que debió bastar para cerrar el debate. Gregorio Adames, el empleado que advirtió esa noche, el “profeta que clamó en el desierto” según la Fiscalía, declaró ante el tribunal: “nadie se iba a imaginar que el techo completo se iba a caer, nadie” (párrafo 23 de las pretensiones). Si quien dio las advertencias no se representó el colapso, no puede atribuirse esa representación a quienes las recibieron. Es así, y punto.

Hay un chin más. Manuel Jiménez, el encargado de mantenimiento, revisó el techo ese mismo día, dijo que estaba bien y había llamado a una empresa de cielos acústicos para una revisión (párrafo 21 de las pretensiones). Delegar en el técnico que reporta que todo está en orden es la conducta de quien confía, no de quien acepta.

Y el dato que debería avergonzar a quien escribió el párrafo 108: Antonio Espaillat leyó el mensaje de las 11:55 de la noche, el que informaba del plafón caído sobre el señor Durán, a las 12:48 de la madrugada. El techo colapsó a las 12:44. Consta en la página 77.385 del informe pericial SDFFIF-0598-2025, que es prueba del Ministerio Público (párrafo 21 de las pretensiones). El conocimiento que el tribunal le atribuye para esa noche es posterior al hecho. No se puede aceptar un resultado del que uno se entera cuatro minutos después de que ocurrió. Y el famoso mensaje de “está peligroso encima del VIP” no lo escribió Antonio: lo escribió Adames, y Antonio se limitó a reenviarlo a Jiménez para que lo atendiera (párrafo 20). Reenviar una advertencia al encargado de resolverla es, otra vez, un acto de evitación.
Una advertencia final sobre la cronología del párrafo 51 de la resolución. El tribunal transcribe allí mensajes datados el 8 de abril de 2025 a las 12:27 de la madrugada y el 18 de abril de 2025, y los usa como prueba del conocimiento previo al colapso. El colapso ocurrió el 8 de abril a las 12:44. Un mensaje del 18 de abril es diez días posterior al derrumbe. O la pericia tiene errores de fecha, o el tribunal mezcló conversaciones distintas. Cualquiera de las dos hipótesis derriba la inferencia. Ese cuadro hay que auditarlo línea por línea en el nuevo juicio.

Confianza no es aceptación

El elemento volitivo del dolo eventual es la aceptación del resultado. La fórmula clásica de Frank, que el tribunal hace suya en los párrafos 86 al 88, lo plantea así: el autor con dolo eventual se dice “pase lo que pase, actúo”; el autor con culpa consciente se dice “esto no va a pasar” y actúa confiando en que no pase. La diferencia no está en el peligro, que es el mismo en ambos casos. Está en la actitud del sujeto frente a él.

Toda la conducta acreditada de los imputados es conducta de evitación, y está en la propia resolución. Lonas asfálticas sobre los plafones para recoger el agua (párrafos 53 y 58). Sustitución de plafones dañados y apeo de los que estaban flojos (párrafo 51). Aplicación de cemento y nivelación de equipos (párrafo 2 de las pretensiones del Ministerio Público). La respuesta de Antonio al reporte del 5 de abril: “Claro, repórtalo a Manuel de inmediato” (párrafo 51). Y la noche del 7 de abril, un guardia de seguridad colocado en la esquina donde cayó el pedazo “para que no permitiera que nadie cruzara por ahí” (párrafo 62). Quien acepta que el techo se caiga no pone un guardia debajo del techo.

Las palabras de Maribel Espaillat apuntan en la misma dirección. En un audio a Manuel Jiménez sobre un plafón que cayó un sábado: “solo que si cae ahí a una gente yo me muero” (párrafo 21 de las pretensiones). En un mensaje de octubre de 2024: “somos bendecidos de que no le cae un plafón de esos a nadie”. Un plafón, no una estructura. Quien se muere si le cae a alguien no ha aceptado que le caiga. La frase es la negación textual del dolo eventual.

El tribunal lee de otro modo dos frases de la noche del 7 de abril. Cuando Adames le recomendó suspender la actividad, Maribel respondió “no digas eso mijo, que tú tienes la boca de chivo” y luego “no, porque es una fecha buena” (párrafo 61). El tribunal ve ahí indiferencia ante el resultado. Yo veo lo contrario, y creo que cualquiera que haya crecido en este país lo ve: eso es incredulidad. “Boca de chivo” es lo que se le dice a quien anuncia una desgracia que uno no cree que vaya a ocurrir. La incredulidad es la ausencia de representación del resultado, no su aceptación. El tribunal convirtió “no creo que eso pase” en “no me importa si pasa”. Son dos estados mentales opuestos, y la distancia entre ellos es la distancia entre dos años y veinte.

Y ahora, el dato que el tribunal despacha en el párrafo 96 con una frase y media. Maribel Espaillat estaba dentro de la discoteca cuando cayó el techo. Su esposo también. Ella resultó herida y hospitalizada. El tribunal dice que eso “no descarta su participación” porque “en muchos de los casos, los autores sufren heridas”. En términos de lógica formal, concedo el punto. La autopuesta en peligro no excluye el dolo eventual. Pero no es ahí donde está el argumento. El argumento es probatorio, y bajo la fórmula de Frank es demoledor. Si la pregunta es qué se decía Maribel a sí misma esa noche, si “pase lo que pase” o “esto no va a pasar”, la respuesta está en dónde estaba parada a las 12:44. ¡Nadie que acepta un derrumbe se queda debajo del techo con su marido! Es la prueba más contundente de confianza que puede existir en un expediente, y el tribunal la trató como una curiosidad.

Queda la frase que Adames atribuye a Antonio en una videollamada posterior: que “a él lo que le correspondían eran dos años” (párrafo 64). Es una referencia de oídas, posterior al hecho, sobre una opinión jurídica. No dice nada sobre lo que Antonio sabía o aceptaba antes de las 12:44 del 8 de abril, que es lo único que importa para el dolo. Que un imputado haya conversado con sus abogados sobre la pena que le corresponde no es confesión de nada.

El silogismo roto del párrafo 113

El núcleo del razonamiento fáctico del tribunal está en el párrafo 113 y merece transcribirse, porque es donde la resolución se rompe. Dice el tribunal que la teoría del caso de la Fiscalía quedó probada cuando esta sostuvo que el hecho “no es un simple accidente e imprevisible”, que “se pudo prevenir”, que “se tenía advertencia” y que “no debió suceder”; que los peritos descartaron el evento atmosférico, el sísmico, el incendio y la explosión; y que, por tanto, “esa teoría fiscal no encaja en un delito culposo”.

Eso es un error lógico de primer semestre. Descartar el caso fortuito y la fuerza mayor es el presupuesto de cualquier imputación penal, culposa o dolosa. Si el techo lo hubiera tumbado un terremoto no habría ni 319 ni 295; habría nada. Que el colapso no fuera fortuito significa que alguien responde, no cómo responde.

Y “se pudo prevenir” no es la definición del dolo. Es la definición de la culpa. El artículo 319 castiga precisamente al que causa la muerte por “falta de precaución” e “inobservancia de los reglamentos”. Toda imprudencia es, por definición, un resultado evitable que no se evitó. Si la evitabilidad implicara dolo, el artículo 319 no tendría un solo caso de aplicación en toda la historia del código. El tribunal fundió la previsibilidad objetiva, que es culpa, con la previsión efectiva más la aceptación, que es dolo. Son dos cosas que todo estudiante de derecho penal aprende a distinguir en la primera clase sobre el tipo subjetivo.

La acusación particular, además, se tipificó a sí misma sin darse cuenta. En su acusación alterna invocó la Ley 6200 sobre el ejercicio de la ingeniería y la Ley 687-82 sobre normas técnicas de construcción (párrafo 9 de las pretensiones). La infracción de normas técnicas de construcción es, palabra por palabra, la “inobservancia de los reglamentos” del artículo 319. Los querellantes describieron una culpa y le pusieron encima el rótulo del dolo. El rótulo no cambia lo que hay debajo.

Dueño no es ingeniero, e indicios que caben en dos moldes

El dolo no se transmite por jerarquía. Exige conocimiento personal y actual del sujeto concreto, y el tribunal lo sabe, porque cita a Roxin en su nota 28 precisamente sobre la necesidad de probar “el dato síquico” individual del autor (Roxin 2016). Pues bien: las cuatro capas de finos que sobrecargaron las vigas se acumularon durante décadas (párrafo 67), mucho antes de que Maribel asumiera la gestión operativa del local después de la pandemia, porque Antonio viajaba (párrafo 54). Ninguno de los dos es ingeniero. Ninguno de los dos calculó una carga. La condición de propietario o administradora funda un deber de cuidado, y la infracción de un deber de cuidado es culpa. No funda conocimiento del mecanismo de falla de una viga postensada.

Con Maribel el caso es todavía más débil, como la defensa advirtió en sala (párrafo 23). Su función era administrativa: contratar personal, organizar la limpieza, reportar a Antonio. Las decisiones estructurales, cuando las hubo, no pasaban por ella. Y cuando esa noche le informaron, actuó: mandó a chequear, puso un guardia, y se quedó adentro.

El tribunal se apoya finalmente en la prueba indiciaria (párrafo 114), y fija su propio estándar: los indicios deben ser plurales, estar probados por prueba directa, guardar relación con el hecho y “descartar cualquier aspecto irracional del proceso deductivo”. Apliquemos el estándar. Cada indicio que el tribunal enumera es compatible con la culpa consciente, y varios lo son más con ella que con el dolo: las reparaciones, los reportes, el guardia, el “yo me muero”, la presencia de Maribel bajo el techo. Cuando la inferencia sobre el estado mental del autor admite dos hipótesis razonables, el artículo 25 del Código Procesal Penal y el artículo 69.3 de la Constitución obligan a escoger la más favorable. No se condena a veinte años con indicios que caben en el molde de los dos. Esa regla no es una cortesía con el imputado; es la columna que sostiene el sistema acusatorio. Si se quita, se cae todo lo demás.

Lo que hicieron otros tribunales

El tribunal cita a la Corte Suprema de Colombia y al Tribunal Supremo español en abstracto, pero no cita un solo caso comparable resuelto por ellos. Convendría que lo hubiera hecho, porque los casos comparables apuntan en la dirección contraria.

En España, el caso Madrid Arena de 2012, cinco jóvenes muertas por aplastamiento en una fiesta de Halloween, terminó con la condena del empresario Miguel Ángel Flores por cinco delitos de homicidio por imprudencia grave, a cuatro años de prisión, el máximo legal para esos delitos (Audiencia Provincial de Madrid, Sección Séptima, 27 de septiembre de 2016, confirmada por el Tribunal Supremo el 11 de diciembre de 2017). Y nótese lo que el tribunal tuvo por probado: Flores conocía el aforo autorizado de 10,620 personas y vendió 16,492 entradas; cuando vio las aglomeraciones de madrugada, cambió las rutas de acceso en vez de detener la entrada. Conocimiento del riesgo, decisión de continuar, resultado mortal. Ni la Audiencia ni el Supremo consideraron que eso fuera homicidio doloso.

En Colombia, el colapso del edificio Space en Medellín el 12 de octubre de 2013, doce muertos, se produjo después de semanas de reportes de fisuras y crujidos por parte de los residentes y de una evacuación ordenada por la autoridad de gestión del riesgo el día anterior al derrumbe, mientras la constructora emitía un comunicado restando importancia al peligro. Los directivos de la constructora y el ingeniero estructural fueron condenados por homicidio culposo a penas de entre 49 y 51 meses (Juzgado Primero Penal del Circuito de Medellín, confirmado por el Tribunal Superior de Medellín el 11 de julio de 2018). Son los dos ordenamientos cuya doctrina la Cuarta Sala cita con más entusiasmo, y en ambos la respuesta a la pregunta que aquí se plantea fue: culpa.

El caso que la parte querellante va a citar es Cromañón, el incendio de la discoteca de Buenos Aires en 2004 con 194 muertos. Conviene adelantarse, porque bien leído es el mejor argumento de la defensa. En 2009 el Tribunal Oral en lo Criminal núm. 24 condenó al empresario Omar Chabán a veinte años de prisión por incendio doloso calificado, a título de dolo eventual. Duró dos años. En abril de 2011 la Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal recalificó el hecho de doloso a culposo, y en octubre de 2012 la Sala IV confirmó la pena definitiva de diez años y nueve meses por incendio culposo seguido de muerte y cohecho. Ni siquiera allí, con una bengala encendida bajo un techo de material inflamable y las salidas de emergencia cerradas con candado, sobrevivió el dolo eventual al tribunal de alzada. Y nótese que nunca, en ninguna instancia, fue homicidio: la figura discutida fue siempre el estrago. Cromañón es exactamente lo que va a pasar aquí si el colegiado sigue a la Cuarta Sala: una condena vistosa en primera instancia, revocada arriba, con las familias esperando otra vez.

Lo que viene ante el colegiado

La resolución es incidental y, por disposición del artículo 310 del Código Procesal Penal, obvio no es apelable de manera autónoma. Eso no quiere decir definitiva. Significa que la discusión se traslada, íntegra, al tribunal colegiado que la Presidencia designe, y que las objeciones quedan reservadas para la apelación de la sentencia y la casación.

El colegiado es un asunto distinto. El juicio comienza “desde su inicio” por mandato del ordinal tercero. La Cuarta Sala misma dejó escrito que su decisión “no implica condena” y que la calificación definitiva la fija el tribunal de sentencia. El colegiado conserva íntegra la facultad del artículo 336 de dar al hecho “una calificación jurídica diferente de la contenida en la acusación”, lo que incluye devolverlo al artículo 319 si la prueba, producida con inmediación y completa, demuestra lo que aquí se ha expuesto. Nada de lo decidido el 15 de octubre lo ata.

Para mi, ante ese tribunal la discusión procesal se va a reorientar. La Cuarta Sala ya dijo que el 327 no exige hecho nuevo. Insistir en la novedad es pelear la batalla anterior. Lo que la Cuarta Sala no contestó, porque no pudo, es que el 327 exige que la calificación no haya sido considerada, y esta lo fue, y fue rechazada. Ese es el texto. Ese es el argumento.

Noto para mis lectores, hay otra vía. Si el colegiado, al examinar la calificación, entiende que el hecho es artículo 319, la pena máxima de dos años lo devuelve a la competencia del tribunal unipersonal. Eso configura un conflicto negativo de competencia que resuelve la Corte de Apelación conforme al artículo 68 del Código Procesal Penal. Es una manera de obtener un pronunciamiento de la Corte sobre la calificación antes de la sentencia, en vez de esperar años para que llegue por la vía ordinaria.

Un par de otros puntos, limpios y sin fondo. La exclusión de las cuatro sociedades de cualquier imputación por el artículo 295, porque el código de 1884 no la permite. Y la constancia, para el cómputo del plazo razonable del artículo 148, de que siete audiencias de prueba fueron anuladas en la práctica por una decisión que no provocó la defensa.

Mi Último Comentario

Entiendo la rabia. Doscientas treinta y seis personas salieron una noche a escuchar a Rubby Pérez y no volvieron. Dos años de prisión correccional por eso suena a burla pero la burla no la cometieron los Espaillat ni sus abogados. La cometió el legislador que dejó vigente durante ciento cuarenta años un artículo 319 escrito para los carruajes de 1884, y que solo lo corrigió cuando ya era tarde para este caso. La solución a una pena ridícula no es inventar un dolo que la prueba no muestra. Es cambiar la ley, que es exactamente lo que el Congreso hizo con el artículo 112, y aplicarla hacia adelante, que es lo único que la Constitución permite.

Lo que la Cuarta Sala hizo el 15 de octubre fue tomar una conducta que el Ministerio Público calificó de culposa, que el juez de la instrucción calificó de culposa, que el legislador posterior calificó de culposa y que el derecho comparado califica de culposa, y llamarla dolosa con cita de autores alemanes, para luego declararse incompetente y mandarla a que otro tribunal la pruebe. Eso no es justicia para las víctimas tampoco para los defensores. Es una promesa que se va a incumplir en la Corte de Apelación o en la Suprema, con un par de años de retraso, y con las familias otra vez sentadas en un pasillo del Palacio de Justicia esperando una sentencia que no va a pasar.

Las víctimas del Jet Set merecen un juicio que termine en una condena justa, el contrario no discuto. Una condena por el delito que se cometió, con la pena que la ley vigente al momento del hecho permite, por más que esa pena ofenda es la apropiada. Una condena que no dependa de que un tribunal de alzada mire para otro lado cuando le pongan delante el artículo 327, el artículo 295 y la Sentencia TC/1652/25. Una defensa competente va a pedir ante el colegiado esa misma, ténganlo por seguro. Si alguien cree que es poco, que mire bien a quién le toca la factura cuando el atajo se caiga: no a los que lo tomaron, sino a los que creyeron en él.

~ C. Constantin Poindexter Salcedo, MA, JD, CPCU

Referencias

  • Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Cuarta Sala. 2026. Resolución núm. 042-2026-TRES-00048, expediente 2025-0150267, 15 de octubre.
  • Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional. 2026. Auto de Apertura a Juicio núm. 057-2026-SACO-00101, 15 de junio.
  • Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala. 2021. Sentencia núm. 147, 31 de mayo.
  • Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala. 2023. Sentencia núm. SCJ-SS-23-1160, 31 de octubre.
  • Tribunal Constitucional de la República Dominicana. 2025. Sentencia TC/1652/25, 30 de diciembre.
  • República Dominicana. 1884. Código Penal, artículos 4, 295, 304, 309, 319 y 320.
  • República Dominicana. 2002. Ley núm. 76-02, Código Procesal Penal, artículos 22, 25, 68, 73, 148, 303, 310, 327, 328 y 336, modificado por la Ley núm. 10-15 de 2015.
  • República Dominicana. 2010. Constitución de la República, artículos 40.13, 69, 110 y 149.
  • República Dominicana. 2025. Ley núm. 74-25 que instituye el Código Penal, artículo 112.
  • Francia. 1994. Code pénal, artículos 121-3 y 221-6.
  • Audiencia Provincial de Madrid, Sección Séptima. 2016. Sentencia del caso Madrid Arena, notificada el 27 de septiembre.
  • Tribunal Supremo de España, Sala de lo Penal. 2017. Sentencia del 11 de diciembre, caso Madrid Arena.
  • Tribunal Superior de Medellín, Sala Penal. 2018. Sentencia del 11 de julio, caso edificio Space, confirmatoria del Juzgado Primero Penal del Circuito de Medellín.
  • Cámara Nacional de Casación Penal de Argentina, Sala III. 2011. Sentencia de abril, caso Cromañón; Sala IV. 2012. Sentencia del 17 de octubre.
  • Jakobs, Günther. 1997. Derecho penal. Parte general. Fundamentos y teoría de la imputación. Traducción de Joaquín Cuello Contreras y José Luis Serrano González de Murillo. 2.ª ed. Madrid: Marcial Pons.
  • Mir Puig, Santiago. 2004. Derecho penal. Parte general. 7.ª ed. Barcelona: Reppertor.
  • Muñoz Conde, Francisco. 2018. Teoría general del delito. 3.ª ed. Bogotá: Temis.
  • Pérez Méndez, Artagnan. 1994. Código Penal Dominicano Anotado. Libro III, Título II, Capítulo I. 4.ª ed. Santo Domingo: Taller.
  • Ramos, Leoncio. 2002. Notas de Derecho Penal Dominicano. 4.ª ed. Santo Domingo: Editora Punto Mágico.
  • Roxin, Claus. 2016. La teoría del delito en la discusión actual. Tomo I. Traducción de Manuel A. Abanto Vásquez. 2.ª ed. Lima: Grijley.
Share this post:
Posted on

Los límites del dolo eventual: el caso Jet Set no admite la recalificación a homicidio voluntario

JetSet nightclub codigo penal homicidio involuntario ley republica dominicana

Mi obra aquí sostiene que, bajo el Código Penal dominicano aplicable a los hechos del 8 de abril de 2025, no existe vía dogmática, textual ni probatoria que permita recalificar el colapso de la discoteca Jet Set de homicidio involuntario (artículo 319) a homicidio voluntario a título de dolo eventual (artículos 295 y 304). Se desarrollan ocho obstáculos independientes, cualquiera de los cuales bastaría por sí solo: el principio de legalidad, la semántica propia del artículo 319, la atipicidad del homicidio doloso por omisión, lo que aquí se denomina la prueba de la autoexposición, la racionalidad del propietario, el sesgo retrospectivo, la inaplicabilidad del precedente español de la colza y, finalmente, los límites procesales de la correlación acusatoria y la competencia.

Nota preliminar

Escribo con plena conciencia de que doscientas treinta y seis familias dominicanas enterraron a los suyos. Su dolor no es un dato procesal. Es una herida nacional, y la comparto como dominicano. Precisamente por eso el debate exige rigor y no teatro. La indignación legítima de las víctimas no puede convertirse en fuente de tipicidad, y el proceso penal no es el escenario donde se compensa con años de cárcel lo que el legislador no previó. Por más dramática que sea la escenificación en audiencia pública, por más telenovela que se monte ante las cámaras, los querellantes no pueden llegar allí. El derecho penal de un Estado constitucional no lo permite, y sostener lo contrario es prometerles a las familias una justicia que el ordenamiento no puede entregar.

I. El planteamiento

El Ministerio Público acusó a Antonio y Maribel Espaillat por homicidio involuntario conforme al artículo 319 del Código Penal, que sanciona con prisión correccional de tres meses a dos años a quien, por torpeza, imprudencia, inadvertencia, negligencia o inobservancia de los reglamentos, cause involuntariamente la muerte de otro. Un grupo de querellantes pretende que la Cuarta Sala Penal del Distrito Nacional varíe esa calificación a homicidio voluntario con dolo eventual, lo que elevaría la exposición penal a un máximo de treinta años. El juez de la instrucción, Raymundo Mejía, ya rechazó esa misma pretensión en la fase preliminar. El Ministerio Público, titular de la acción pública, mantiene su calificación.
La tesis querellante descansa sobre tres pilares: los peritajes que describen filtraciones y sobrecarga del techo, la caída de fragmentos el mismo día del colapso, y los audios intercambiados entre los imputados sobre el estado de la estructura. De ahí infieren que los imputados se representaron el resultado letal y, aun así, continuaron explotando el establecimiento.

El razonamiento confunde dos categorías que la dogmática penal ha distinguido con cuidado durante más de un siglo: el conocimiento de un riesgo y la aceptación de un resultado. Todo lo que los querellantes prueban, si lo prueban, pertenece a la primera categoría. Nada de lo que aportan alcanza la segunda.

II. Legalidad: un Código binario que no conoce el dolo eventual

El primer obstáculo es constitucional. El artículo 40.13 de la Constitución prohíbe condenar por acciones u omisiones que no constituyan infracción penal al momento de producirse, y el artículo 4 del Código Penal exige que la pena esté pronunciada por la ley con anterioridad al hecho. El principio de legalidad no se agota en la existencia de un tipo; exige también que el tipo se interprete de forma estricta y nunca analógicamente en perjuicio del imputado.

El Código de 1884, traducción y adaptación del Código napoleónico de 1810, construye el homicidio sobre un esquema estrictamente binario. El artículo 295 castiga a quien voluntariamente mata a otro; el artículo 319 castiga a quien causa la muerte involuntariamente. No hay tercera categoría escrita. El dolo eventual es una construcción doctrinal de origen germánico, desarrollada por la ciencia penal alemana y recibida por la española, pero el legislador dominicano nunca la incorporó al texto aplicable a estos hechos. Importarla para trasladar una conducta del artículo 319 al 295 no es interpretar la ley: es crear, por vía judicial, un tipo intermedio con la pena del más grave.

El argumento comparado refuerza esta lectura de manera decisiva. Francia, el sistema matriz de nuestro Código, enfrentó exactamente este problema y lo resolvió por vía legislativa, no jurisprudencial. La tradición francesa exige para el homicidio voluntario la intención de dar muerte y no aceptó el dolo eventual como sustituto. Cuando quiso castigar con mayor severidad a quien infringe deliberadamente una obligación de seguridad, creó en el Código de 1994 una forma agravada de homicidio involuntario (artículo 221-6, párrafo segundo) y un delito autónomo de puesta en peligro (artículo 223-1). Es decir: el propio legislador del sistema de origen clasificó la violación consciente de normas de seguridad como imprudencia agravada, no como homicidio intencional. Si el sistema que nos dio el artículo 319 entiende que esta conducta pertenece al ámbito involuntario, un tribunal dominicano no puede, sin ley que lo autorice, situarla en el ámbito voluntario.

A ello se suma el nuevo Código Penal (Ley 74-25). Cualquiera que sea la respuesta más severa que contemple para estos supuestos, el artículo 110 de la Constitución impide su aplicación retroactiva en perjuicio de los imputados. Que el Estado haya sentido la necesidad de reformar es, por sí mismo, el reconocimiento más elocuente de que el régimen anterior no ofrecía la herramienta que hoy se reclama.

III. El artículo 319 ya nombra esta conducta

Los querellantes leen el artículo 319 como si describiera solo el descuido inadvertido: el conductor distraído, el obrero que no ve. Esa lectura es demasiado estrecha. El texto enumera cinco formas de culpa, y dos de ellas presuponen precisamente el conocimiento del peligro.

La imprudencia, en la tradición francesa y en la doctrina hispana que la recibió, no es ignorancia del riesgo; es actuar a pesar de él, confiando en que no se materializará. Es la forma clásica de lo que la dogmática posterior llamó culpa consciente. La inobservancia de los reglamentos, por su parte, castiga el incumplimiento de normas de seguridad, de construcción o de habilitación, con independencia de que el agente las conociera; y en la mayoría de los casos las conoce.

De ahí se sigue un argumento textual de especial fuerza. El legislador de 1884 previó en el propio artículo 319 el supuesto de quien sabe que existe un riesgo, conoce o debería conocer la norma que le obliga a conjurarlo, y no lo hace. Las filtraciones conocidas, la carga añadida al techo y los fragmentos caídos son, en el mejor escenario para los querellantes, los hechos que integran la imprudencia y la inobservancia reglamentaria. No son un plus que desborde el tipo; son su contenido típico. Lo que se presenta en audiencia como prueba de dolo es, bien mirado, la prueba de cargo del delito por el cual ya se acusa.

IV. La omisión: el obstáculo que nadie ha planteado

Hay un argumento que no ha ocupado el centro del debate público y que considero el más sólido de todos. Despojada de retórica, la conducta que los querellantes reprochan es una omisión. No se imputa a los hermanos Espaillat haber hecho caer el techo. Se les imputa no haberlo reparado, no haber cerrado el establecimiento y no haber desalojado al público. Esto es lo que la doctrina llama comisión por omisión u omisión impropia: atribuir un resultado activo, la muerte, a quien no lo impidió pudiendo y debiendo hacerlo.

Los ordenamientos que admiten el homicidio doloso por omisión lo hacen mediante una cláusula general expresa. El Código Penal alemán la contiene en su parágrafo 13; el español de 1995, en su artículo 11, que exige una posición de garante y una equivalencia entre la omisión y la acción según el sentido del texto legal. Esas cláusulas existen porque, sin ellas, equiparar el no hacer al matar vulneraría la legalidad. El Código dominicano de 1884 carece de cualquier cláusula equivalente.

El artículo 295 describe una acción: matar voluntariamente. El artículo 319, en cambio, incluye de forma expresa la inobservancia de los reglamentos, es decir, una modalidad omisiva. El legislador dominicano, por tanto, sí previó la causación de la muerte por omisión, pero únicamente en su forma involuntaria. La recalificación pedida exigiría dos saltos sin red legal: primero, construir un dolo eventual que el Código no conoce; segundo, aplicarlo a una omisión impropia que el Código no tipifica en su forma dolosa. Uno solo de esos saltos ya vulnera el artículo 40.13 de la Constitución. Los dos juntos no tienen defensa posible.

V. La prueba de la autoexposición

Todas las teorías del dolo eventual, por distintas que sean, comparten un núcleo: el agente no solo se representa el resultado como posible, sino que adopta frente a él una actitud de aceptación, conformidad o indiferencia. La teoría del consentimiento exige que el autor apruebe el resultado. La segunda fórmula de Frank lo reduce a la disposición de actuar ocurra lo que ocurra. La teoría de la indiferencia, asociada a Engisch, pide que el resultado le sea indiferente. Roxin habla de una decisión del autor en contra del bien jurídico. Ninguna se conforma con la mera conciencia del peligro, porque esa conciencia es común al dolo eventual y a la culpa consciente. Lo que separa a uno de otra es la actitud frente al resultado.

Propongo aquí un criterio que llamo la prueba de la autoexposición. Cuando el agente coloca su propio cuerpo dentro del radio del peligro que supuestamente aceptó, la aceptación queda refutada por su conducta. Nadie se conforma con su propia muerte por razón de un negocio nocturno. Quien entra al edificio está apostando, erróneamente y quizá con grave negligencia, a que el techo resistirá. Esa apuesta es la definición misma de la culpa consciente: confiar en que el resultado no se producirá.

Maribel Espaillat estaba dentro de Jet Set la noche del colapso y resultó lesionada. El juez Mejía captó intuitivamente este punto al distinguir el derrumbe del caso de quien dispara contra una multitud. El ejemplo es exacto, y conviene explicar por qué. Quien dispara contra la multitud está fuera del peligro que crea; el riesgo es enteramente ajeno a él. Esa asimetría de exposición es la que hace creíble la indiferencia. En Jet Set, la asimetría no existe: la imputada compartía el techo con sus víctimas.

Se objetará que el argumento solo cubre a Maribel. No es así. El dolo debe probarse respecto de cada imputado, y los querellantes sostienen que Antonio conocía el estado del techo, en parte, por los audios que le envió su hermana. Pero la fuente de ese conocimiento entró ella misma al edificio. La valoración del riesgo que circulaba dentro de la empresa familiar, a juzgar por la conducta de quien lo reportó, era la de un problema de mantenimiento, no la de una amenaza de muerte. No se puede atribuir a quien recibe la información una representación del peligro más grave que la de quien la origina y la vive.

VI. La racionalidad del propietario

Un segundo indicador objetivo, complentario del anterior, se extrae del análisis económico del comportamiento. La doctrina moderna admite que el dolo, como estado mental, solo puede probarse mediante indicadores externos. Entre ellos, el interés del agente en que el resultado no se produzca es uno de los más fiables.

Jet Set era, durante décadas, el patrimonio, la marca y la identidad pública de la familia Espaillat. El colapso destruyó el inmueble, extinguió el negocio, comprometió la responsabilidad civil de sus dueños por cifras que exceden con creces su valor, y los expuso a un descrédito social irreparable. Aceptar el colapso habría significado aceptar la ruina propia, la de la empresa y la integridad física de una hermana. Ningún agente racional se conforma con ese resultado; lo que sí hace un agente racional, aunque imprudente, es subestimar su probabilidad porque le resulta inconcebible. Esa subestimación es el sello psicológico de la culpa consciente.

No se trata de absolver a los propietarios por su interés económico. Se trata de reconocer que el mismo interés que explica por qué siguieron abriendo explica también por qué no creían que el techo caería. Quien siguiera abriendo convencido del colapso inminente estaría actuando contra sí mismo. Esa hipótesis exige una prueba extraordinaria que el expediente no contiene.

VII. El sesgo retrospectivo y el juicio ex ante

La psicología cognitiva ha documentado con solidez el llamado sesgo retrospectivo: una vez conocido el desenlace, los observadores sobrestiman sistemáticamente cuán previsible era. Las señales que antes del 8 de abril de 2025 eran ruido (una filtración, un desprendimiento de yeso, una queja sobre el techo) se leen después como presagios inequívocos. El derecho penal conoce este riesgo y lo neutraliza exigiendo que el juicio sobre el peligro se haga ex ante, desde la posición del agente en el momento de actuar, con los datos que entonces tenía.

La pregunta correcta no es si, sabiendo lo que hoy sabemos, aquellas señales anunciaban una catástrofe. La pregunta es si, la noche del 7 al 8 de abril, los imputados se representaban la muerte de cientos de personas como consecuencia probable de abrir el local, y la aceptaron. En un país donde las filtraciones en losas de hormigón son endemia constructiva, y donde un establecimiento llevaba décadas operando con aforo pleno sin incidentes de esa magnitud, la lectura ex ante más verosímil es la de un problema de mantenimiento subestimado.

Esto tiene una consecuencia procesal directa. El dolo eventual es un elemento subjetivo del tipo y debe probarse más allá de toda duda razonable. Frente a la conducta de autoexposición y al interés objetivo en la conservación del inmueble, la hipótesis de la aceptación del resultado no es la única explicación razonable de la prueba; es, en el mejor de los casos, una entre varias, y no la más plausible. El principio in dubio pro reo, que el Código Procesal Penal consagra, cierra la discusión.

VIII. Los precedentes extranjeros que se invocarán, y por qué no sirven
Un ensayo honesto debe enfrentar los mejores argumentos contrarios. Hay dos precedentes extranjeros que los querellantes podrían invocar con apariencia de solidez. Ambos, examinados con cuidado, confirman la tesis aquí defendida.

La discoteca Kiss (Santa Maria, Brasil, 2013). El incendio causó 242 muertes, y un jurado condenó en 2021 a los socios del local y a miembros de la banda por homicidio con dolo eventual. Es el precedente más cercano en lo fáctico, y su validez procesal ha atravesado largas vicisitudes recursivas. Pero la diferencia decisiva es normativa. El artículo 18, inciso I, del Código Penal brasileño define expresamente como doloso el delito en que el agente asume el riesgo de producir el resultado. Brasil codificó el dolo eventual; la República Dominicana, en el Código aplicable, no. Además, en Kiss la conducta nuclear fue activa: encender artefactos pirotécnicos en un recinto cerrado con revestimiento inflamable. Aquí, como se demostró, se reprocha una omisión. Kiss no es un argumento a favor de la recalificación; es la prueba de que, para llegar allí, hace falta una ley que nuestro Código no tiene.

El caso de la colza (España, sentencia del Tribunal Supremo de 23 de abril de 1992). El Supremo español aplicó el dolo eventual a quienes distribuyeron para consumo humano aceite industrial desnaturalizado. Tres diferencias lo hacen inaplicable. Primera: el Código español de entonces contenía un delito específico contra la salud pública con resultado de muerte, un tipo que daba soporte legal al reproche. Segunda: el peligro era intrínseco al producto que los acusados pusieron activamente en el mercado, no el deterioro progresivo de un inmueble. Tercera, y fundamental: los distribuidores no consumían el aceite. Existía la asimetría de exposición que en Jet Set falta por completo.

Por contraste, cuando España juzgó la tragedia del Madrid Arena (2012), con varias jóvenes muertas por una avalancha en un recinto sobreaforado, la condena del organizador fue por homicidio imprudente. Es decir: incluso un sistema que conoce y aplica el dolo eventual reservó la calificación culposa para la explotación negligente de un local de ocio.

IX. El artículo 304, la correlación acusatoria y la competencia

Aun si se superaran los obstáculos sustantivos, la cifra de treinta años que se ha difundido públicamente no resiste el análisis del artículo 304. Esa pena se reserva al homicidio que precede, acompaña o sigue a otro crimen, o que tiene por objeto preparar, facilitar o encubrir un delito. En cualquier otro caso, el homicidio voluntario se sanciona con la pena ordinaria de reclusión mayor. Los querellantes no han identificado un crimen distinto de las propias muertes. Y no pueden usar cada muerte como el “otro crimen” que agrava las demás: ese razonamiento circular convertiría automáticamente todo homicidio múltiple en homicidio agravado, vaciando de sentido la distinción que el propio artículo establece.

En el plano procesal, el juez de la instrucción ya rechazó la misma pretensión, y el auto de apertura a juicio fijó el objeto del proceso. La variación de la calificación en el juicio es posible, pero no ilimitada: el principio de correlación entre acusación y sentencia impide que el fallo exceda los hechos acusados, y una recalificación que transforma la imprudencia en voluntad no cambia el nombre de los hechos, sino su sustancia subjetiva. En la medida en que los peritajes, los mensajes y los audios ya formaban parte del acervo probatorio cuando se dictó el auto de apertura, lo que se presenta como novedad del juicio es, en realidad, una segunda oportunidad para una pretensión ya juzgada en la etapa intermedia.

Finalmente, el juez Franny González ha advertido que la calificación propuesta desborda la competencia material de su sala unipersonal, limitada a infracciones de hasta diez años. Acoger el incidente implicaría remitir el caso a un tribunal colegiado, con el consiguiente retraso para las propias víctimas. La estrategia de recalificación, además de jurídicamente inviable, posterga la sentencia que las familias esperan.

X. La vía que sí existe

Negar la recalificación no equivale a negar la justicia. Equivale a dirigir la búsqueda de justicia hacia el cauce que el ordenamiento sí ofrece. Y aquel cauce existe, con nombre propio.

El artículo 1386 del Código Civil dispone que el propietario de un edificio responde del daño causado por su ruina cuando esta se debe a falta de reparación o a vicio de construcción. Es una norma pensada, casi literalmente, para este caso. A ella se suman la responsabilidad del guardián de la cosa del artículo 1384 y la responsabilidad general por culpa de los artículos 1382 y 1383. La acción civil accesoria en el proceso penal, o la acción autónoma, permite a las familias obtener una reparación patrimonial que ninguna pena de prisión les proporcionará.

El verdadero escándalo jurídico de Jet Set no es la calificación del Ministerio Público. Es que bajo el sistema de no acumulación de penas del Código de 1884, doscientas treinta y seis muertes por imprudencia tengan el mismo techo punitivo que una sola. Esa desproporción es real, pero es un defecto de la ley y los defectos de la ley se corrigen legislando, no deformando los tipos penales en un caso particular. El legislador ya ha dado pasos con el nuevo Código Penal. Exigir a un juez que supla retroactivamente esa omisión legislativa es pedirle que sacrifique la legalidad, la garantía que protege a todos los dominicanos, incluidos los que hoy claman por una condena ejemplar.

Mi Conclusión

Los hermanos Espaillat no se levantaron una mañana decididos a matar a sus compatriotas. Tampoco aceptaron, con fría indiferencia, que el techo cayera sobre ellos y sobre su clientela. Lo que el expediente describe, en su versión más severa, es la conducta de propietarios que conocían un deterioro, subestimaron su gravedad e incumplieron su deber de conjurarlo. Esa conducta tiene nombre en el Código Penal dominicano: imprudencia e inobservancia de los reglamentos, artículo 319.

La recalificación tropieza con ocho barreras independientes: la legalidad, el texto del propio artículo 319, la atipicidad del homicidio doloso por omisión, la autoexposición de una de las imputadas, la racionalidad del propietario, la exigencia de un juicio ex ante, la inaplicabilidad de los precedentes extranjeros y los límites del artículo 304 y de la correlación acusatoria. Bastaría una sola de ellas. Juntas, cierran todo camino.

A las familias de las víctimas les debemos la verdad, y la verdad jurídica es ésta. Por grande que sea el dolor, por intensa que sea la telenovela que levantan los abo en sala, no pueden llegar allí. Les queda la condena penal que la ley permite, la reparación civil que la ley garantiza y la reforma legislativa que la tragedia ha impulsado. Ofertarles otra cosa sería, a mi parecer, mal derecho y una forma cruel de esperanza. Más temas de este índole en y otros en el blog de mi bufete a VSP.com.do.

~ C. Constantin Poindexter Salcedo, MA, JD, CPCU

Referencia

Normativa dominicana

  • Constitución de la República Dominicana (2015), arts. 40.13 y 110.
  • Código Penal (1884), arts. 4, 295, 304 y 319.
  • Código Civil, arts. 1382, 1383, 1384 y 1386.
  • Código Procesal Penal (Ley 76-02 y sus modificaciones).
  • Código Penal de la República Dominicana, Ley 74-25.

Derecho comparado

  • Código Penal francés, arts. 221-6 y 223-1.
  • Código Penal alemán (StGB), § 13.
  • Código Penal español (1995), art. 11.
  • Código Penal brasileño, art. 18, inciso I.
  • Tribunal Supremo de España, Sala Segunda, sentencia de 23 de abril de 1992 (caso de la colza).

Doctrina

  • Engisch, K. Untersuchungen über Vorsatz und Fahrlässigkeit im Strafrecht. Berlín, 1930.
  • Fischhoff, B. “Hindsight ≠ foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty”. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1(3), 1975.
  • Jakobs, G. Derecho Penal. Parte General. Madrid: Marcial Pons, 1995.
  • Mir Puig, S. Derecho Penal. Parte General. Barcelona: Reppertor, ediciones varias.
  • Roxin, C. Derecho Penal. Parte General, Tomo I. Madrid: Civitas, 1997.

Fuentes periodísticas

Cuevas, M. ¿Cuáles son los argumentos de las defensas para que se cambie calificación jurídica en caso Jet Set? Listín Diario, 11 de octubre de 2026. https://listindiario.com/la-republica/20261011/cuales-son-argumentos-defensas-cambie-calificacion-juridica-caso-jet-set_925634.html

Share this post:
Posted on

The Burned Generation of Clandestine Officers: Alias, Ubiquitous T.S., and the Future of HUMINT

Toddler holding camouflage toy binoculars, a symbol of the digitally exposed generation and the future of clandestine HUMINT.

The clandestine officer operating under alias is the most exposed casualty of ubiquitous technical surveillance (UTS). For the generation born after roughly 1990, a lifetime of digital, biometric, financial, and geolocation exhaust has inverted the historical economics of cover: verification is now cheap and fabrication is ruinously expensive. Who foresaw that creating a Facebook for one’s child and a Santa Claus-gifted iPad with geo-locate capability would create the kind of challenge that I argue here. My piece argues that an intelligence service cannot solve this problem by building better legends alone. It must reconceive who it accesses, how it architects cover, how it governs its own data exhaust, and how it turns the same transparency against adversary services. I propose a framework that distinguishes existence attacks from consistency attacks on cover, and I set out three strategic lines of effort (accessions, cover architecture, and counterintelligence governance), a set of tactical adaptations for field operations, and an offensive counterintelligence agenda. The central thesis is that alias survives in the twenty-first century only as a scarce, tiered, short-duration capability, protected by doctrine rather than by artifice.

I. Introduction: The End of the Analog Legend

For most of the twentieth century, the clandestine services enjoyed a structural advantage that they rarely named because it was ambient: verification was hard. A legend built from a forged passport, a plausible employer, a borrowed hometown, and a rehearsed biography could survive because an adversary seeking to falsify it had to dispatch people, query paper registries, and wait. The cost of checking a lie exceeded the cost of telling it. Cover was, in economic terms, a bet that the adversary’s verification budget would run out before the officer’s operational window closed.

That bet has failed. In a September 2026 interview, Moody’s tradecraft executive Jason Lee observed that backstopping was easier before the internet precisely because analog verification was so difficult, and that for anyone raised online it is now nearly impossible to fabricate a background reaching back to childhood without introducing a fatal contradiction (Host, 2026). He noted, correctly, that this constraint binds friendly and hostile services alike. The implication for a service director is stark. The pipeline of officers who can credibly operate under a fabricated identity is narrowing toward zero for candidates raised in fully digitized societies, and the last analog cohort is already in its late thirties.

The question this essay addresses is therefore managerial before it is technical: how should the director of a service that runs clandestine and covert HUMINT officers confront a world in which the evidentiary life of every candidate is already written, indexed, and available to the adversary? I argue that the answer requires abandoning the implicit premise that alias is a default competency of the clandestine officer. Alias must instead be treated as a scarce strategic asset, rationed by threat, engineered against specific adversary verification capabilities, and defended by an institutional counterintelligence posture that extends well beyond the officer to the service itself, its contractors, and the officer’s family.

II. Conceptual Framework: Status, Action, and the Evidentiary Life

Classical tradecraft distinguishes cover of status (who the officer claims to be) from cover of action (why the officer is doing what he is doing at a given moment). An officer under non-official cover as a commodities trader has a cover of status; the same officer’s explanation for visiting a particular port on a particular afternoon is a cover of action. The distinction matters because UTS attacks the two unequally. Status is a longitudinal claim about a whole life and must be consistent with every record that life has generated. Action is a local claim about a bounded episode and must be consistent only with the records of that episode.

I therefore propose that the analytic unit of modern cover is the evidentiary life: the complete corpus of records, artifacts, images, transactions, biometric enrollments, and third-party testimony that a person’s existence has deposited in systems accessible to an adversary. A legend is a claim about an evidentiary life. An adversary can falsify that claim by two distinct methods, and the director must defend against both:

  • An existence attack asks whether the claimed life has the density of records that a real life of that description would have. A 34-year-old software engineer from Lyon with no school photographs, no tagged images, no dormant accounts, and no residue in breached datasets is anomalous by absence. The null result is itself the finding.
  • A consistency attack asks whether the records that do exist cohere with one another and with the officer’s observable body. It cross-references the face in a hotel lobby camera against scraped image corpora, the device in the officer’s pocket against commercial location data, and the passport against biometric enrollment histories. A single cross-link between the alias and the true identity is fatal.

The two attacks pull in opposite directions. Defending against existence attacks requires the legend to be dense; defending against consistency attacks requires every element of that density to be internally coherent and never to touch the true identity. The more records a service fabricates, the larger the attack surface for consistency. This is the density-consistency dilemma, and it explains why the synthetic-footprint approach that Lee describes, in which agencies fabricate utility bills, tax filings, purchase histories, and decades of AI-managed online activity, is necessary but insufficient. It solves the existence problem at the cost of enlarging the consistency problem.

The dilemma yields a governing principle for the rest of this essay: cover should be engineered to the adversary’s verification capability, not to an abstract standard of realism. A legend need not be perfect; it must cost the specific adversary more to falsify than the operational window is worth. Every recommendation that follows is an attempt either to shorten that window, to raise the adversary’s cost of verification, or to change what must be hidden from identity to activity.

III. The Threat Environment: UTS as Adversary Doctrine

UTS is not a single technology but a convergence of five data layers that adversary services now fuse as a matter of routine doctrine. A director must plan against the fused product, not against any single layer.

LayerWhat it revealsPrimary attack it enables
Biometric (border, visa, municipal facial recognition)The body behind any documentConsistency: links alias to true face or iris
Image corpora (social media, scraped photo sets)Historical appearance, associates, placesConsistency and existence
Commercial location and adtech dataPattern of life, co-location of devicesConsistency of action; exposes meetings
Financial and administrative recordsTransaction history, tax, credit, residenceExistence: tests legend density
Breached and stolen government dataClearance files, fingerprints, travel historiesBoth: identifies officers before deployment

Four episodes illustrate how these layers have already defeated cover.

Dubai, 2010. The killing of Hamas commander Mahmoud al-Mabhouh is the transitional case. Dubai Police reconstructed the movements of the suspected team from hotel and airport camera footage and publicly named the passports used, which had been issued, forged, or fraudulently obtained in the names of real British, Irish, French, German, and Australian nationals. A single municipal camera network, combined with passport records, unravelled an operation by one of the world’s most capable services within weeks. That was before mass facial recognition.

Salisbury, 2018. After the attempted poisoning of Sergei Skripal, open-source investigators at Bellingcat and The Insider identified the two GRU officers travelling as “Ruslan Boshirov” and “Alexander Petrov” as Colonel Anatoliy Chepiga and Dr. Alexander Mishkin. They did so largely from leaked Russian passport and residency databases, in which service-issued alias passports betrayed themselves through administrative regularities. This is the paradigm consistency attack, carried out by a non-state actor.

The Hague and Ljubljana, 2022. Dutch intelligence stopped GRU illegal Sergey Cherkasov, travelling as Brazilian “Viktor Muller Ferreira”, as he attempted to take up an internship at the International Criminal Court, and later published his legend notes. The same year, Slovenian authorities arrested Artem Dultsev and Anna Dultseva, two illegals living as Argentine nationals, who were later returned to Russia in the August 2024 prisoner exchange. Russia’s illegals program, the most heavily invested deep-alias enterprise in the world, has suffered serial exposure in the UTS era.

OPM, 2015. The theft from the U.S. Office of Personnel Management of roughly 21.5mn background investigation records, including about 5.6mn fingerprint sets, is the most consequential strategic event in this domain. It means that an adversary may hold the true identity, biometrics, family relationships, and foreign contacts of applicants before the service has decided where to deploy them. No legend can survive an adversary who already holds the officer’s fingerprints and security questionnaire.

Two further dynamics complete the picture. First, the asymmetry of tolerance: an authoritarian adversary can fuse domestic surveillance, compelled corporate data, and bought commercial data without legal friction, whereas a democratic service operates under statutory limits on what it may collect about its own population. Second, the commoditization of verification: tools that once required a state are now sold commercially, so even a third-tier service or a criminal organization can run consistency attacks. The Strava heat map episode of 2018, in which aggregated fitness-tracker data revealed the outlines of military facilities, showed that the most damaging disclosures often come not from espionage at all but from ordinary consumer data at scale.

IV. Strategic Line One: Accessions and Selection

If the evidentiary life cannot be rewritten, it must be selected for. The first strategic line of effort is to redesign accessions so that alias capability is an assessed attribute of the candidate, measured before hiring and protected from the moment of first contact.

Adversarial vetting. Traditional security vetting asks whether a candidate is trustworthy. A second, parallel assessment must ask whether the candidate is coverable. The service should subject every candidate for alias-designated tracks to the same automated existence and consistency attacks that a hostile service would run, using a red cell equipped with commercially available image search, data-broker products, breach corpora, and, under appropriate legal authority, the categories of data an authoritarian adversary is assumed to hold. The output is a coverability assessment: a structured judgment of how quickly a capable adversary could link this face and this life to a fabricated persona. Lee describes U.S. services already red-teaming their own cover identities; the logical extension is to red-team candidates before they become officers.

Facial exposure as a disqualifying variable. Of all the elements of the evidentiary life, the face is the hardest to mitigate. Text can be explained, accounts can be dormant, but a tagged, indexed photograph posted by a third party will link the officer’s alias to the true identity whenever a camera captures them. Coverability assessment should therefore weight facial exposure above almost every other factor, with particular attention to images the candidate did not post and cannot remove.

Explainable thinness. The ideal alias candidate does not have an empty footprint, which invites existence attacks, but a thin, scattered, or linguistically fragmented one with an ordinary explanation. Promising populations include candidates raised abroad in low-connectivity environments; children of military, diplomatic, missionary, or expatriate families whose records are dispersed across jurisdictions; members of communities that abstain from social media for religious or cultural reasons; and candidates whose early digital life exists principally in a non-English platform ecosystem that Western-built collection tools index poorly. Each must still pass adversarial vetting, because thinness that cannot be explained is worse than density.

Genuine alternate identities. The strongest alias in the UTS era is not fabricated but real. Dual nationals holding a second lawful passport, persons whose names legitimately differ across jurisdictions through transliteration or dual-surname conventions, and persons with a documented second legal name possess an identity that has its own authentic evidentiary life. Such officers can sometimes operate in what is, in documentary terms, a true name that the adversary does not associate with the service. The counterintelligence cost is real: dual nationality carries foreign-influence and loyalty concerns that the security process must weigh explicitly rather than reflexively disqualify.

Harvesting the last analog cohort. Officers born before approximately 1990 had analog childhoods and can still carry a legend whose early decades are plausibly undocumented. They are a depreciating strategic reserve. A director should identify them now, concentrate deep-alias assignments among them, and use their remaining careers to train the doctrine that will replace them.

Non-attributable accession. The OPM breach demonstrated that the hiring process itself can burn officers. Candidates for alias-designated tracks should enter through compartmented pipelines that never touch ordinary personnel systems, never produce a public employment signal, and never appear in records accessible to contractors outside the compartment. The cover employment should be real from the first day, so that the officer’s evidentiary life from that point forward is generated by the cover rather than retrofitted to it.

Early identification within ethical limits. A service may lawfully identify promising candidates at university age through scholarships, language programs, and internships, and may counsel them on footprint discipline from that point. It may not approach minors, and it should not attempt to shape the digital lives of children; that line is both legal and moral, and crossing it would expose the service to catastrophic reputational and counterintelligence risk. The practical horizon is therefore the decade between eighteen and twenty-eight: what exists before that is fixed, but what accrues after it can be governed.

V. Strategic Line Two: Cover Architecture and the Tiered Alias Model

The second line of effort replaces the implicit assumption that alias is a uniform competency with an explicit architecture that matches the depth of cover to the verification capability of the adversary and the duration of exposure.

From status to action. The default posture for most clandestine officers should shift toward true-name or true-life cover of status, in which the officer is genuinely who he appears to be (a real executive, academic, engineer, or consultant with a real and unremarkable evidentiary life) and the secret is confined to the cover of action. This does not abolish clandestinity; it relocates it. The adversary may know exactly who the officer is and still not know what he did between two and four on a Thursday in a third country. Defending a bounded episode is tractable in a way that defending a fabricated life is not.

A tiered alias model. Where alias is required, it should be authorized in tiers, each with defined adversary environments, duration limits, and approval authorities.

TierUsePermitted environmentDurationApproval
0: True nameDefault cover of status; secrecy confined to actionAllCareerStation
1: Light aliasDiscrete transactions (a registration, a single meeting)Permissive and semi-permissiveHours to daysStation chief
2: Operational aliasMulti-day travel and contact under a backstopped personaSemi-permissive; never into tier-one biometric statesDays to weeksDivision, with CI concurrence
3: Deep aliasSustained residence under fabricated or genuine alternate identitySelected denied areasMonths to yearsDirector, with compartmented CI review

The value of the tiers lies less in the categories than in the discipline they impose. They force planners to state which adversary capability the cover is engineered against, and they make the scarcest asset, a tier-three-capable officer, visible as a finite resource to be rationed rather than spent.

Alias half-life. Every alias decays from the moment it is first exposed to a camera, a border system, or a device. The service should treat each alias as having a half-life governed by its exposures, track that decay explicitly, and retire identities before they reach a threshold of linkability. The corollary is that aliases are consumables, not property; an officer should not carry the same operational alias across operations in the same adversary environment.

Engineering against biometrics. Because border biometrics defeat document-based alias, deep alias into states with mature biometric enrollment is viable only where the alias identity is itself biometrically enrolled from inception and has never been co-enrolled with the true identity. This makes identities that have never crossed a biometric border in true name extremely valuable, and it argues for preserving certain officers’ biometric virginity in specific jurisdictions as a deliberate career-management decision.

Legend cultivation, not legend fabrication. Lee describes services using AI to generate decades of synthetic footprints and to sustain the present-day online activity of personas. The better model is cultivation over time: identities seeded years ahead of need, allowed to accumulate genuine, low-intensity activity, and audited continuously by the red cell for consistency. A cultivated legend fails existence attacks less often because much of its density is authentic. It must, however, be isolated from every element of the officer’s true evidentiary life, including devices, payment instruments, and the networks from which it is maintained.

Cover of organization. Individual cover is only as strong as the institutional cover behind it. Commercial cover entities must be real businesses with real revenue, real customers, real regulatory filings, and real staff, because a consistency attack will examine the entity before it examines the officer. A cover company whose corporate records, beneficial ownership disclosures, and payroll do not cohere is a beacon that burns everyone associated with it.

VI. Strategic Line Three: Organizational Design and Counterintelligence Governance

The third line of effort recognizes that most cover failures in the UTS era will not originate in the field. They will originate in the service’s own data exhaust, in its contractors, and in the private lives of officers’ families. Counterintelligence must therefore be redesigned as a governance function over the service’s entire informational perimeter.

A cover integrity directorate. Responsibility for cover is traditionally dispersed among operations, support, security, and technical components, each of which treats it as a secondary concern. A director should consolidate it in a single cover integrity element with authority over legend cultivation, alias tier approvals, adversarial vetting, and continuous red-team auditing of active identities. Its performance should be measured by a small set of explicit metrics: mean time for the red cell to link an active alias to a true identity, the proportion of active aliases audited per quarter, and the number of exposures traced to institutional rather than individual causes.

Institutional data minimization. The service generates its own exhaust: procurement records, building access logs, vehicle registrations, contractor rosters, parking permits, conference attendance lists, and the location data of every device that enters its facilities. Each is a potential seam for a consistency attack. Data minimization, the deliberate refusal to create records that need not exist, must become a security discipline equal in status to classification. Where records must exist, they should be dispersed across entities that do not reveal their relationship to the service.

The family as attack surface. An officer’s spouse and children have their own evidentiary lives, and they are usually far less disciplined than the officer’s. A teenager’s tagged photograph of a parent at a school event, a spouse’s location-enabled post from a posting abroad, or a relative’s genealogy-site profile can collapse years of cover discipline. Family security programs must move from briefing to sustained support, including practical assistance with privacy settings, data-broker removal, and image-tagging controls, offered as a benefit rather than imposed as a restriction. The ethical boundary is firm: the service may educate and assist family members, but it may not surveil or coerce them.

Contractor and supply-chain discipline. The modern service depends on contractors for technology, logistics, and analysis, and every contractor relationship generates records. Contractors who support alias-designated personnel should be compartmented, audited for their own data practices, and contractually bound to minimization standards. A contractor’s breached customer database can burn officers as effectively as a hostile service.

Policy leverage over the data market. A service director cannot unilaterally shrink the commercial data ecosystem, but he can make the case to policymakers that adversary access to it is a counterintelligence threat. The United States has begun to act, through the Protecting Americans’ Data from Foreign Adversaries Act of 2024 and the executive order and Justice Department rule restricting bulk transfers of sensitive personal data to countries of concern. A director should treat these measures as the beginning of a strategic campaign to raise the adversary’s cost of verification, and should advocate for their extension to data categories, such as precise geolocation and biometric templates, that most directly threaten cover.

Counterintelligence as a design input. The counterintelligence component should hold formal concurrence authority over cover architecture, not merely an advisory role after the fact. Every tier-two and tier-three alias, every cover entity, and every cultivated legend should carry a documented counterintelligence assessment of which adversary verification capabilities it was engineered against and which it was not.

VII. Tactical Adaptations in Field Operations

Strategy determines who the officers are and what cover they carry; tactics determine whether that cover survives contact. The adaptations below are framed as doctrine rather than technique, because their value lies in changing the default assumptions of operational planning.

Plan against the fused picture. Every operational plan should include a written UTS estimate for the operating environment: which biometric systems the officer will cross, which camera networks cover the operational area, what commercial location data is likely available to the adversary, and which of the officer’s own records the adversary may already hold. An operation that cannot state its UTS estimate is not ready for approval.

Compress exposure windows. Because verification is now fast, time is the officer’s most valuable protection. Operations should be designed to minimize the duration of alias exposure in any given environment, favoring short, purposeful episodes over extended residence. The shorter the window, the less the adversary’s verification capability matters.

Displace contact to third countries. Meetings with sources from tier-one adversary states should, wherever possible, occur in third countries with weaker data fusion and no intelligence-sharing arrangements with the adversary. This reduces both the officer’s exposure and the source’s, and it allows true-name or tier-one cover to substitute for deeper alias.

Normalcy over sterility. The pattern-of-life analysis that Lee describes, which correlates anonymous devices that repeatedly co-locate, punishes anomalies. Paradoxically, an officer whose device vanishes from the network for two hours is as anomalous as one whose device sits beside a source’s. Doctrine should therefore favor behavioral normalcy, in which operational acts are embedded in a plausible routine, over attempts at total digital invisibility, which UTS detects as a signal in its own right.

Shift volume from physical meetings to secure communications, and audit those too. Fewer in-person meetings in denied areas means more reliance on covert communications. Those systems are themselves a target. Reuters’ 2022 investigation into a network of CIA covert communication websites, which it found could be identified through shared technical characteristics, is a warning that digital channels carry their own consistency signatures. Covert communications must be red-teamed with the same rigor as aliases, and no single channel should be shared across unrelated sources.

Open the door for volunteers. The most efficient response to UTS may be to reduce the number of approaches officers must make. CIA’s 2023 Russian-language videos, which publicly explained how prospective sources could make contact securely, illustrate a model in which the service advertises a protected door and allows the volunteer to walk through it. The tradeoff is a higher burden on counterintelligence vetting, because dangles will use the same door.

Lean on liaison. Partner services whose officers have different evidentiary lives, different nationalities, and different biometric histories can operate where a service’s own officers cannot. Liaison relationships should be cultivated as a deliberate hedge against cover attrition, while recognizing that every liaison arrangement creates its own counterintelligence exposure.

Exposure accounting after every operation. After each operation, the officer and the cover integrity element should record every exposure the alias incurred: cameras, borders, devices, transactions, and contacts. That record feeds the alias half-life model and informs the decision whether the identity can be used again. A culture that treats aliases as consumables must count what it consumes.

VIII. Offensive Counterintelligence: Turning Transparency Against the Adversary

UTS is symmetric in principle even if it is asymmetric in legal access. The same verification economics that threaten a service’s officers threaten the adversary’s, and a director who treats the problem only defensively surrenders half its strategic value.

Industrialized detection of adversary legends. Lee notes that services now run automated tests to see whether the anomalies they look for in foreign cover stories would also flag their own officers. The offensive application is to industrialize that detection: continuous, automated existence and consistency analysis of persons presenting in sensitive roles, such as foreign students in dual-use research programs, new hires at defense suppliers, and visitors to research, development, test, and evaluation facilities. The Cherkasov case shows the payoff: a legend that survived years of preparation failed at the threshold of the target institution.

Protecting the research enterprise. Lee also observes that open science leaves footprints that adversaries can exploit to infer government intent and to forecast the maturity of emerging technologies. The counterintelligence corollary is twofold. Defensively, the service should help research institutions understand what their aggregate publication, procurement, and hiring signals reveal. Offensively, the same forecasting methods can be applied to adversary research ecosystems to time the emergence of their capabilities.

Deception to raise the adversary’s verification costs. The density-consistency dilemma applies to the adversary’s analysts as well. Anomaly detection depends on a baseline of what normal looks like, and baselines can be shaped. A carefully governed deception program, operating within law and against foreign targets, can increase the number of plausible false positives in environments where adversaries hunt for friendly officers, so that their detection systems generate more leads than their counterintelligence services can resolve. The purpose is not to hide any single officer but to degrade the reliability of the adversary’s model of normalcy.

Double-agent operations aimed at verification methods. Controlled sources inside or in contact with adversary services are the most direct means of learning which data sets, tools, and heuristics they use to falsify cover. Double-agent operations should explicitly task collection against the adversary’s verification doctrine, because knowing which attacks the adversary actually runs allows the service to engineer cover against real rather than imagined capabilities.

Exploiting the adversary’s own exhaust. Authoritarian services rely on centralized databases whose leakage, as Salisbury demonstrated, can expose their officers wholesale. Systematic collection against those administrative systems, and against the regularities in how adversary services issue alias documentation, offers some of the highest-yield counterintelligence opportunities available. Each adversary service that exposes officers through bureaucratic patterns is betting, as Western services once did, that verification will remain expensive.

IX. Risks, Ethics, and Legal Constraints

A program of this scope carries risks that a director must name explicitly, because several of its most promising measures sit close to legal and ethical boundaries. (Yes, we do have ethics in the intelligence and counterintelligence disciplines.)

Domestic legal limits. A democratic service’s adversarial vetting and red-cell functions necessarily touch data about its own citizens. Those functions must operate within the service’s statutory and executive authorities, including Executive Order 12333 and its implementing procedures in the U.S. case, with candidate consent obtained as a condition of entering alias-designated tracks and with independent oversight of the red cell’s data holdings. A red cell that itself becomes a domestic surveillance capability would be a strategic failure regardless of its operational value.

Protected categories of cover. Longstanding U.S. policy and statute restrict the use of certain professions, notably journalists, clergy, and Peace Corps volunteers, as cover, because their integrity is a public good. The pressure to find credible cover of status in a transparent world will tempt planners toward exactly those professions whose evidentiary lives are most naturally international and unremarkable. Those restrictions should be reaffirmed, not eroded.

Synthetic identities and the information ecosystem. Cultivated legends and AI-sustained personas inject fabricated records and activity into commercial and public systems. At scale, this degrades the integrity of the very information environment on which democratic societies depend, and it can harm third parties whose records become entangled with fabricated ones. Legend cultivation should be governed by strict limits on scale, by prohibitions on using the identities of real persons without lawful authority, and by procedures for retiring identities cleanly.

Selection bias and fairness. Selecting for explainable thinness and genuine alternate identities will shift the demographic profile of alias-designated officers toward particular backgrounds. That is operationally defensible, but the service must ensure it is selecting on coverability rather than on proxies that carry no operational meaning, and it must manage the counterintelligence scrutiny of dual nationals with rigor rather than prejudice.

Protection of officers’ identities. As cover becomes scarcer, the legal protection of the officers who hold it becomes more important. The Intelligence Identities Protection Act of 1982 remains the principal U.S. statutory shield, but it was drafted for an era in which disclosure required an insider. In an era in which open-source aggregation can identify officers without any insider, policymakers should examine whether the deliberate aggregation and publication of covert officers’ identities warrants updated legal treatment, while preserving the freedom of the press.

The risk of strategic overcorrection. Finally, a service that concludes alias is dead may overinvest in technical collection and underinvest in human judgment. That would be an error. Human sources remain the only reliable means of learning adversary intentions, as distinct from capabilities, and the purpose of this program is to preserve clandestine human access in a transparent world, not to retreat from it.

My Parting Thoughts

The generation born into the digital world is not unrecruitable. It is differently ‘coverable’. The error a service director must avoid is to treat the collapse of the analog legend as a technical problem awaiting a better forgery. It is a structural change in the economics of verification, and it demands a structural response.

That response has three strategic pillars and one organizing idea. The pillars are accessions that select for coverability rather than attempting to manufacture it, a cover architecture that rations aliases in tiers engineered against specific adversary capabilities, and a counterintelligence governance regime that treats the service’s own data exhaust, its contractors, and its officers’ families as part of the perimeter. Tactically, operations must be planned against the fused UTS picture, compressed in time, displaced to third countries where possible, and accounted for exposure by exposure. Offensively, the same transparency that threatens friendly officers should be turned systematically against adversary legends and verification doctrine.

The organizing idea is that clandestinity is migrating from identity to activity. For most officers, the secret of the future will not be who they are but what they do in bounded, defended episodes. For the small number of officers who must still live under another name, alias will be a scarce, expensive, consumable capability, guarded by doctrine rather than by artifice. A service that internalizes that shift early will retain clandestine human access in a transparent world. A service that does not will discover, as Russia’s illegals have, that the adversary’s verification budget no longer runs out. Though the OSINT guys and gals will tout the strength of their discipline, often pointing at statements by I.C. leadership that “ninety percent of our raw collection is now acquisition and almost purely OSINT”, those of us who know something different, know.

This is an evolving issue, on both intelligence and counterintelligence sides of the house. I’ll expand on this in future blog insights.

~ C. Constantin Poindexter, MA in Intelligence, Graduate Certificate in Counterintelligence, JD, CISA/NCISS OSINT certification, DoD/DoS BFFOC Certification, Criminal Intelligence Analyst Classification 1 (IALEIA), former I.C. Operator

References

  • Bellingcat and The Insider. (2018). Investigations identifying “Ruslan Boshirov” as Anatoliy Chepiga and “Alexander Petrov” as Alexander Mishkin. September to October 2018.
  • Dutch General Intelligence and Security Service (AIVD). (2022). Public disclosure regarding GRU officer Sergey Cherkasov, alias Viktor Muller Ferreira. June 2022.
  • Executive Order 12333, United States Intelligence Activities (1981, as amended).
  • Executive Order 14117, Preventing Access to Americans’ Bulk Sensitive Personal Data and United States Government-Related Data by Countries of Concern (2024), and the implementing U.S. Department of Justice rule (28 C.F.R. Part 202).
  • Heuer, R. J. (1999). Psychology of Intelligence Analysis. Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency.
  • Herman, M. (1996). Intelligence Power in Peace and War. Cambridge University Press.
  • Host, P. (2026, September 18). OSINT: Intelligence agents’ powerful tool for enhancing counterespionage. GovCon Wire.
  • Intelligence Identities Protection Act of 1982, 50 U.S.C. § 3121 et seq.
  • Lowenthal, M. M. (2022). Intelligence: From Secrets to Policy (9th ed.). CQ Press.
  • Protecting Americans’ Data from Foreign Adversaries Act of 2024, Pub. L. 118-50, Div. I.
  • Reuters. (2022, September 29). America’s throwaway spies: How the CIA failed Iranian informants in its secret war with Tehran.
  • U.S. Office of Personnel Management. (2015). Cybersecurity incidents: background investigation records compromise.
  • Additional public reporting: Dubai Police disclosures on the January 2010 killing of Mahmoud al-Mabhouh; Slovenian arrest of Artem Dultsev and Anna Dultseva (December 2022) and the August 2024 prisoner exchange; CIA Russian-language recruitment videos (May 2023); the Strava global heat map disclosures (January 2018).

Share this post:
Posted on

The Intelligence Cycle at NATO’s Northeastern Flank: A Critique

NATO's intelligence cycle argument.

My review of the field study of the intelligence cycle at Multinational Corps Northeast published in the International Journal of Intelligence and CounterIntelligence

This is a valuable article and an uneven one. As a body of evidence it is well above the standard of the journal in which it appears. As a work of social science it is middling, and as a test of the intelligence cycle as a model it does not succeed. The authors gathered a dataset that exists nowhere else in the open literature and reported what they found with a candor that argues for its credibility. They then asked that data to carry a theoretical conclusion it cannot bear, and they described their method in terms that do not match what they actually did. I recommend the piece without reservation as a snapshot of how a NATO corps practiced intelligence in the first year of the Russo-Ukrainian war, and as a pointer to two questions the field has neglected. I do not accept its closing claim that the results “largely reflect the academic critique on the intelligence cycle.” What they reflect is a cycle that was not being run.

The evidence is strong. Why?

The access alone justifies publication. Forty-nine semi-structured interviews with fifty-six respondents of fourteen nationalities, across nine units and commands in four countries, conducted inside cleared NATO working spaces between May and October 2022. No outside researcher obtains this, and the authors are honest that their own clearances, service backgrounds and cultural fluency were the price of admission. The timing matters as much as the volume. The interviews took place while the corps was digesting an Article 5 threat that its requirements, exercises and mandate had not anticipated.

The authors are also correct about the gap they fill. The debate over the intelligence cycle has run for two decades on the strength of Hulnick, Omand, Davies and a handful of others, and it has done so almost entirely without field data. NATO itself is nearly invisible in the two flagship journals. The bibliometric exercise the authors use to show this is crude, but the point stands and I have not seen it made before.

The findings are concrete and unflattering, which is precisely why I believe them. Priority intelligence requirements that drive nothing. A requirements and collection management function that every analyst routes around and that its own officers describe as having nothing to bring to a synchronization meeting. Open source work performed on a handful of internet terminals by staff who have never attended an OSINT course. The A through F and 1 through 6 source grading scheme collapsing the moment it is applied to a news article. Circular reporting infecting the shared databases because uploaded products carry no original sourcing. Analysts who have never once received feedback on a finished product. A major exercise in late 2021 run on a counterinsurgency scenario while a conventional threat gathered on the border. These are the details only insiders capture, and the authors captured them.

Two contributions are new rather than confirmatory. The first is the identification of Intelligence Requirement Management and Collection Management as the doctrinal mechanism the academic feedback critique has ignored. The critics have long argued that the cycle hides its feedback loops. NATO doctrine actually names a process to manage those loops, and this study shows it broken in practice. The second is the observation that practitioners critique the cycle only as proceduralists, complaining that the procedure malfunctions, while academics critique it as conceptualists, arguing that the model is wrong. That the two conversations do not touch is the most interesting thing in the paper and deserves an article of its own.

Why the argument doen’t make it

The central weakness is a confound the authors half acknowledge and then set aside. Multinational Corps Northeast in 2022 was a peacetime headquarters with a limited operational mandate and essentially no organic collection. Requirements were frozen around the Zapad exercises. The commander’s engagement with the requirements was, by the respondents’ account, minimal. A cycle with no collection assets, no direction and no consumer pull is not a test of whether the intelligence cycle is a valid model of intelligence. It is a starved cycle. The “self-organizing cycle” the authors describe, in which open source reporting and current events drive production and direction arrives last if at all, may say a great deal about mandate and posture and very little about the model. The case cannot discriminate between the proposition that the cycle is wrong and the proposition that the cycle was not being operated. A defensible conclusion would have been narrower: peacetime corps-level intelligence in NATO does not function as a cycle. The authors reached for the broader claim instead.

The methodology is dressed above its station. The authors invoke the Gioia method, which is inductive by design and insists on staying close to respondent terminology without preconceived categories. They then state, in the same section, that interviews were structured along the main lines of the academic critique of the cycle and that coding labels were drawn from that critique and from the proceduralist and conceptualist distinction. That is a deductive, theory-driven design wearing grounded theory clothing. There is no data structure figure, which is the signature artifact of the Gioia approach, no account of how first-order codes became second-order themes, and no measure of coder agreement. The results read as a competent thematic sort against a prior framework. That is a legitimate thing to do. It should be called what it is.

Sampling is a mixture of commander selection, volunteers, snowball referral and chance encounters. In a rank hierarchy, respondents chosen by their commanders are a known source of bias, and the authors do not discuss it. Forty-two of fifty-six respondents were intelligence personnel and only fourteen were consumers, yet the core finding concerns the absence of direction from the commander and his staff. The consumer side of that story is barely heard. Interviews could not be recorded, so every quoted line in the results is a reconstruction from two note takers, presented as verbatim. Participant observation and document study appear in the methods section and then never visibly enter the results. No triangulation is shown.

The authors’ insider position is handled well as a matter of access and ethics but not as a matter of interpretation. They are serving or former military intelligence professionals at a national defense academy. Their prescriptions, better alignment of organization to doctrine and more emphasis on IRM&CM in NATO training, are thoroughly proceduralist. Having diagnosed their respondents as unable to think outside the proceduralist frame, the authors then prescribe from inside it without noticing that they have done so.

Smaller matters accumulate. A counterintelligence review of the draft, together with a four-year lag between data collection and publication, means an unknown quantity of material was removed or softened. The corps’ structure and NATO’s northeastern posture have changed materially since 2022, and the note that respondents will have rotated addresses security but not currency. The claim that the findings “have validity outside the case” is asserted in a single sentence rather than argued. Several evaluative statements, that a particular maritime pattern analysis was “extremely valuable” or that certain OSINT fixes are “relatively easy,” carry no supporting evidence. The prose needed another pass; the grammatical slips are frequent enough that the journal’s copyediting should have caught them.

My Take

Read this article as an authoritative account of how a NATO corps actually did intelligence in the opening year of the war, and as the first empirical demonstration that the feedback problem the theorists have described for twenty years has a doctrinal name and an organizational home. Do not read it as settled evidence against the intelligence cycle as a model. The case was never in a position to deliver that verdict, and the authors should have said so.

~ C. Constantin Poindexter, MA in Intelligence, Graduate Certificate in Counterintelligence, JD, CISA/NCISS OSINT certification, DoD/DoS BFFOC Certification, Criminal Intelligence Analyst Classification 1 (IALEIA)

Share this post:
Posted on

The New Dominican Penal Code and the Advent of Corporate Criminal Liability: What Foreign Business Owners, Directors and Officers Must Understand

Scales of justice, an open Dominican Penal Code and a Dominican flag on a boardroom table overlooking Santo Domingo, illustrating Dominican corporate criminal liability under Ley 74-25, by C. Constantin Poindexter Salcedo of VSP Law, PLLC.

For one hundred and forty-two years the Dominican Republic prosecuted crime under a code inherited from the Napoleonic tradition, promulgated by Decreto-Ley núm. 2274 of August 20, 1884. That instrument did not contemplate the multinational subsidiary, the free zone manufacturer, the offshore reinsurer, or the tourism conglomerate governed by boards sitting in Miami, Madrid or Toronto. On August 3, 2025, the Congreso Nacional replaced it with Ley núm. 74-25, Orgánica que instituye el Código Penal de la República Dominicana, published in the Gaceta Oficial on August 5, 2025 (Congreso Nacional 2025). After a twelve month vacatio legis, the new code entered into force in the first days of August 2026 (Diario Libre 2026b).

The reform touches nearly every corner of the criminal law, yet for the foreign investor, lender, reinsurer and franchisor the provision of greatest consequence is structural. For the first time in Dominican legal history, the code makes juridical persons criminally responsible for offenses committed on their behalf, and it reaches through the corporate veil to parent companies and to the owners, directors and officers who govern them (Asociación de Bancos Múltiples 2025). This essay describes the new regime of Dominican corporate criminal liability, explains why it matters to businesspersons who operate in or transact with the Republic, and proposes the measures and countermeasures that prudent enterprises should already have in motion.

From personal culpability to organizational fault

The architecture of Dominican corporate criminal liability is set out in Articles 8 through 11 of Ley 74-25. Article 8 provides that juridical persons shall be criminally responsible for punishable acts or omissions of their organs, representatives or subordinates committed in their representation, whenever those acts are also the consequence of the entity’s failure to discharge its duties of direction, control or supervision over those same organs, representatives or subordinates (Congreso Nacional 2025, art. 8). Liability is not purely vicarious; it is grounded in a defect of organization. The state must show both a predicate offense by a human actor and a supervisory failure by the enterprise, and once both are shown the entity answers in its own name.

Paragraph I of Article 8 permits conviction of the entity even where the individual perpetrator cannot be identified, has died or has disappeared, provided the act was one that only a person exercising legal or de facto representation, direction or management could have accomplished (Congreso Nacional 2025, art. 8, párr. I). Paragraph VII extends liability to negligent conduct: an entity is responsible when the attributable act or omission is the product of its imprudence, negligence, inadvertence, disregard of regulations or breach of the duty of care (Congreso Nacional 2025, art. 8, párr. VII). Article 9 makes explicit that corporate responsibility does not displace the personal responsibility of any natural person who participated as author or accomplice (Congreso Nacional 2025, art. 9). Article 10 provides that liability survives dissolution, cessation of operations or any universal transfer of the entity’s patrimony (Congreso Nacional 2025, art. 10). Article 11 extends responsibility across corporate groups to the juridical person that holds legal or de facto control over the entity that committed the offense (Congreso Nacional 2025, art. 11).

Ley núm. 44-26, promulgated on July 27, 2026, refined these provisions. Under the amended Article 11, a controlling company answers where it intervened in, authorized, tolerated or knowingly benefited from the offense, or where it failed in its own duty of supervision (Diario Libre 2026a). The amending law also deferred Articles 8 through 11 for three months, so that Dominican corporate criminal liability begins to apply on November 5, 2026, while the balance of the code has been in force since August (Pellerano & Herrera 2026; Ulises Cabrera 2026).

The penalties: fines indexed to public sector wages, closure, disqualification and corporate death

The sanctions regime reserved for juridical persons is found in Articles 39 through 45. For very serious and serious offenses, the principal penalties are the fine, the complementary penalties, and legal dissolution of the entity (Congreso Nacional 2025, art. 39). Fines are denominated in multiples of the public sector minimum wage: one hundred to one thousand five hundred such wages for very serious offenses, and fifty to five hundred for serious ones (Congreso Nacional 2025, art. 40).

The complementary penalties of Article 41 are the provisions that should most concentrate the attention of a foreign board. They include confiscation of proceeds and instrumentalities; definitive closure, or temporary closure for up to three years, of one or several establishments or of the entire operation; definitive or five year disqualification from public tenders; definitive or five year revocation of any concession, license, permit or administrative authorization on which the business depends; and disqualification from public offerings of securities (Congreso Nacional 2025, art. 41). A recidivist entity receives the statutory maximum fine (Congreso Nacional 2025, art. 53), and fines and confiscation are collected from the liquidation proceeds of a dissolved company (Congreso Nacional 2025, art. 79).

Read together, these provisions mean that a Dominican subsidiary can lose its operating license, its free zone authorization, its concession or its eligibility to contract with the state, and that the parent that tolerated the conduct can be pursued alongside it. For an insurer, a bank, a hotel operator or a concessionaire, revocation of the enabling title is the end of the enterprise.

Where the exposure lies for the individual director and officer

Article 2 reaffirms that criminal responsibility is personal and that no one may be punished for the act of another (Congreso Nacional 2025, art. 2). What changed is the number of doorways through which a director or officer may walk into personal liability.

The first doorway is Article 12, commission by omission. Where an offense produces a material result, the result is attributable to the person who had the duty and the ability to prevent it and failed to do so, provided that person occupied a position of guarantor, whether by law, by contract, by the voluntary assumption of a duty of protection or by having created the source of danger (Congreso Nacional 2025, art. 12). A managing director who signs the operating license, a compliance officer who accepts a supervisory mandate, and a board that approves a risk policy may each be found to occupy a guarantor position. Banking sector commentators have already asked whether the compliance officer occupies a guarantor position inside the obligated entity, a question the courts will answer case by case (Rodríguez 2026).

The second doorway is the code’s expansion of authorship and complicity. Article 3 treats as an author anyone who induces another to commit the offense or who contributes an act or omission without which the crime would not have been consummated, while Article 5 defines complicity to include accessory contributions by prior or simultaneous acts or omissions (Congreso Nacional 2025, arts. 3, 5). An executive who approves a payment to a “consultant” retained to secure a permit is not insulated by distance from the transaction.

The third doorway is the reappearance of specific offenses whose subjects are, by their nature, proprietors and managers. Article 112, paragraph II, imposes graduated prison terms on the owner or possessor of a commercial, lodging, entertainment or event facility whose failure to make required repairs or observe safety regulations results in death, reaching ten years of prisión mayor where more than five people die (Congreso Nacional 2025, art. 112, párr. II). The code also reorganizes the public corruption offenses, treating bribery, influence peddling, illegal enrichment, conflict of interest and the irregular payment of administrative contracts as offenses of the same nature for recidivism purposes (Congreso Nacional 2025, art. 54, párr. II), and it dovetails with Ley núm. 47-25 on public procurement, which introduced corporate criminal responsibility for bribery and collusion by state suppliers (Ulises Cabrera 2025).

Why the foreign businessperson cannot look away

The instinct of a U.S. or European executive is to regard Dominican corporate criminal liability as a matter for local counsel. Three considerations make that instinct dangerous.

First, the territorial reach of the code is broad. Article 2 applies the criminal law to offenses committed wholly or partly in the Dominican Republic and to offenses whose effects are produced in its territory (Congreso Nacional 2025, art. 2). A decision taken abroad that produces a harmful result on Dominican soil is within the reach of the Dominican prosecutor.

Second, the regime converges with the extraterritorial statutes to which foreign businesspersons are already subject. The United States Foreign Corrupt Practices Act criminalizes corrupt payments to foreign officials by issuers, domestic concerns and persons acting within U.S. territory, and imposes books and records and internal controls obligations on issuers (U.S. Code, Title 15, §§ 78dd-1 to 78dd-3, 78m). The Department of Justice and the Securities and Exchange Commission treat the effectiveness of a compliance program as a principal factor in charging decisions (U.S. Department of Justice and Securities and Exchange Commission 2020). The Dominican code borrows the same logic from the United Nations Convention against Corruption, whose Article 26 obliges state parties to establish the liability of legal persons (United Nations 2003). A Dominican prosecution can therefore trigger disclosure obligations and parallel investigations at home, and a home jurisdiction resolution can be cited as evidence of organizational fault in Santo Domingo.

Third, the code sits atop the existing anti money laundering framework of Ley núm. 155-17, which already binds insurers, brokers, lawyers, notaries and real estate professionals as obligated subjects (Congreso Nacional 2017). Banking commentators observe that the debate has moved from whether juridical persons should answer criminally to how that responsibility will be applied, and that compliance models are now the point of contact between administrative sanction and criminal punishment (Rodríguez 2026).

The statutory safe harbor and its demands

The legislature did not leave enterprises without a defense. Article 8, paragraph III, provides that the duties of direction, control and supervision are deemed satisfied, and the entity does not answer criminally, when two conditions are met: the entity demonstrates objectively that it adopted and implemented a compliance program appropriate to its economic sector, and the program’s measures were evaded by a subordinate or by persons outside management through fraudulent maneuvers that prevented management from detecting them, with management reporting the matter to the competent authority upon learning of it (Congreso Nacional 2025, art. 8, párr. III). Paragraphs II and VI permit mitigation, or diversion to alternative resolutions with probationary periods, where the entity maintains verifiable compliance programs in execution or has implemented them in part (Congreso Nacional 2025, art. 8, párrs. II, VI).

Paragraph IV originally required, at minimum, an express identification of the areas of criminal risk; an organ with autonomous powers to supervise the program; a protocol for acting upon detection of risk, including a disciplinary system; and periodic review of the model (Congreso Nacional 2025, art. 8, párr. IV). Ley 44-26 elaborated that list. Depending on the nature, size, activity and risks of each organization, the program should now include codes of conduct, identification and control of criminal risks, continuous training, an autonomous supervisory organ, financial and accounting controls, disciplinary regimes, anonymous reporting channels, whistleblower protection, investigation procedures, periodic review and documentary traceability (Pellerano & Herrera 2026). Small and medium enterprises may implement these elements proportionally, and their compliance function may be assumed by the administrative organ (Congreso Nacional 2025, art. 8, párr. V).

The banking association is blunt: measures that exist on paper will not suffice; they must have real operative effect and be kept current (Asociación de Bancos Múltiples 2025). The safe harbor from Dominican corporate criminal liability is available only to the enterprise that can prove, with documents and testimony, that its program was designed, staffed, tested and enforced before the offense occurred.

Measures and countermeasures for the prudent enterprise

The eight weeks that remain before November 5, 2026 are sufficient for a disciplined enterprise to move from exposure to defensibility.

Commission a criminal risk map. For a foreign owned business this means mapping every touchpoint with public officials, every license and concession on which the operation depends, every intermediary compensated for outcomes, every facility open to the public, and every flow of funds that could implicate Ley 155-17. The map should be prepared with counsel so that it enjoys privilege and translates into controls.

Establish the autonomous supervisory organ. For a subsidiary of a foreign group this raises a governance question: whether the Dominican compliance function reports to the local board, to the parent’s chief compliance officer, or to both, and how its independence from the local general manager is documented. Because the amended Article 11 makes the parent’s own supervision relevant, the reporting line should demonstrate active oversight rather than passive tolerance.

Adopt written policies, training and a disciplinary regime that are demonstrably enforced. A code of conduct that has never produced a disciplinary consequence will be read by a prosecutor as decoration.

Open a reporting channel. It should operate in Spanish and in the language of the parent, and the investigation procedure should specify who decides whether a matter is reported to the Ministerio Público, since voluntary reporting by management is a condition of the Article 8 safe harbor.

Review the board’s own exposure. Directors’ and officers’ liability insurance placed at home should be examined for territorial scope, for criminal defense costs in Dominican proceedings, for the fines and penalties exclusion, and for the conduct exclusion’s final adjudication language. Indemnification agreements deserve the same review. Where the enterprise holds surety obligations in favor of Dominican public entities, the disqualification and revocation penalties of Article 41 should be modeled as default events under those instruments.

Prepare for the investigation before it arrives. A response protocol should designate Dominican criminal counsel, establish document preservation, and address the interaction between local privilege and the parent’s home obligations. Article 10 makes clear that restructuring after the fact will not extinguish liability.

Conduct third party due diligence with FCPA rigor. Distributors, customs brokers, permit expediters and local partners should be screened, contracted with audit rights and anti corruption representations, and monitored, because the attribution rule reaches representatives acting on the entity’s behalf.

My Thoughts

Ley 74-25 does not make it more dangerous to do honest business in the Dominican Republic. It makes it more dangerous to do business without governance. Dominican corporate criminal liability, as it takes effect on November 5, 2026, is structurally familiar to any executive who has lived under the FCPA, the U.K. Bribery Act or the Spanish and Chilean compliance statutes: organizational fault, a compliance safe harbor, group liability for tolerant parents, and penalties that strike at licenses and market access. What is new is that these consequences now attach in a jurisdiction that many foreign businesspersons have treated as governed by informal arrangement. That era has closed.

VSP Consultores Legales, S.A., with offices in Santo Domingo and Moca and its affiliated practice VSP Law, PLLC in Raleigh and San Juan, advises foreign owners, boards and management on the design, implementation and defense of criminal compliance programs under the new code, on the restructuring of Dominican subsidiaries and group reporting lines, on directors’ and officers’ coverage and indemnification for Dominican exposure, and on representation before the Ministerio Público. Our attorneys practice in English and Spanish and bring three decades of surety, reinsurance and cross border commercial experience to the questions the new code now poses. We invite businesspersons with Dominican operations or relationships to consult with us before the November deadline.

~ C. Constantin Poindexter Salcedo, JD, MA in Intelligence, Graduate Certificate in Counterintelligence, CISA/NCISS OSINT certification, DoD/DoS BFFOC Certification

References

  • Asociación de Bancos Múltiples de la República Dominicana. 2025. “Nuevo Código Penal dominicano: implicaciones clave de la Ley 74-25.” Artículos y Perspectivas, October 2, 2025. https://aba.org.do/articulos-perspectivas/ley-74-25-nuevo-codigo-penal-responsabilidad-justicia-rd/.
  • Congreso Nacional de la República Dominicana. 2017. Ley núm. 155-17 contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo. Gaceta Oficial, June 1, 2017.
  • Congreso Nacional de la República Dominicana. 2025. Ley núm. 74-25, Orgánica que instituye el Código Penal de la República Dominicana. Gaceta Oficial núm. 11208, August 5, 2025. https://dpej.rae.es/eli/do/lo/2025/08/03/74.
  • Congreso Nacional de la República Dominicana. 2026. Ley núm. 44-26 que modifica la Ley núm. 74-25. Promulgated July 27, 2026.
  • Diario Libre. 2026a. “Nuevo Código Penal: las 43 modificaciones que transforman la justicia en República Dominicana.” August 2, 2026. https://www.diariolibre.com/actualidad/justicia/2026/08/02/nuevo-codigo-penal-las-43-modificaciones-que-transforman-justicia-rd/3617663.
  • Diario Libre. 2026b. “Código Penal República Dominicana entra en vigor.” August 3, 2026. https://www.diariolibre.com/actualidad/justicia/2026/08/03/codigo-penal-republica-dominicana-entra-en-vigor/3618551.
  • Pellerano & Herrera. 2026. “Modificaciones al nuevo Código Penal Dominicano: Ley 44-26.” July 29, 2026. https://phlaw.com/es/modificaciones-al-nuevo-codigo-penal-dominicano-ley-44-26/.
  • Rodríguez, Juan Pablo. 2026. “Responsabilidad penal de las personas jurídicas en la República Dominicana: una herramienta de lucha contra el crimen organizado.” Revista ABANCE, May to August 2026. https://aba.org.do/articulos-perspectivas/responsabilidad-penal-personas-juridicas-ley-74-2025-republica-dominicana/.
  • Ulises Cabrera. 2025. “Resumen ejecutivo: Ley núm. 47-25 sobre Contrataciones Públicas.” July 28, 2025. https://www.ulisescabrera.com/wp-content/uploads/2025/08/Ley-Num.-47-25-sobre-Contrataciones-Publicas.pdf.
  • Ulises Cabrera. 2026. “El nuevo Código Penal y los retos del cumplimiento normativo y la prevención del lavado de activos en República Dominicana.” August 2026. https://www.ulisescabrera.com/el-nuevo-codigo-penal-y-los-retos-del-cumplimiento-normativo-y-la-prevencion-del-lavado-de-activos-en-republica-dominicana/.
  • United Nations. 2003. United Nations Convention against Corruption. General Assembly Resolution 58/4, October 31, 2003.
  • U.S. Code. Title 15, §§ 78dd-1, 78dd-2, 78dd-3, 78m. Foreign Corrupt Practices Act of 1977, as amended.
  • U.S. Department of Justice and Securities and Exchange Commission. 2020. A Resource Guide to the U.S. Foreign Corrupt Practices Act. 2nd ed. Washington, DC.

About the author: C. Constantin Poindexter Salcedo is a partner at VSP Consultores Legales, S.A., founder of Surety One, Inc., chief executive of Janus Assurance Re, and author of The Contractor’s Guide to Surety Bonds.

Share this post:
Posted on

Técnicas analíticas estructuradas para inteligencia e investigación

Técnicas analíticas estructuradas para inteligencia, contrainteligencia e investigación criminal en República Dominicana

Las técnicas analíticas estructuradas como disciplina del pensamiento: una defensa del marco del Tradecraft Primer y su aplicación a la inteligencia, la contrainteligencia y la investigación criminal.

Este ensayo examina el marco de técnicas analíticas estructuradas recogido en A Tradecraft Primer: Structured Analytic Techniques for Improving Intelligence Analysis (US Government 2009) y sostiene que dicho marco, lejos de ser un mero repertorio de ejercicios de escritorio, constituye una disciplina epistemológica indispensable para todo profesional que deba emitir juicios bajo condiciones de información incompleta, ambigua o deliberadamente manipulada. Se describen las tres familias de técnicas (diagnósticas, contrarias e imaginativas), se responde a las objeciones más frecuentes contra su adopción y se argumenta que el marco es directamente trasladable a la inteligencia estratégica, a la contrainteligencia y a la investigación criminal en el contexto dominicano y caribeño. Se concluye con recomendaciones concretas de implementación institucional.

El problema no es la información, es la mente que la procesa

Quienes hemos dedicado décadas a evaluar riesgo, verificar hechos y anticipar la conducta de terceros sabemos que el error analítico rara vez nace de la falta de datos. Nace, con mucha mayor frecuencia, de la manera en que la mente humana organiza los datos que ya tiene. El Tradecraft Primer parte precisamente de esa premisa. Su capítulo introductorio, apoyado en la obra seminal de Richards Heuer (1999), plantea lo que denomina el desafío del “mind-set”: todo individuo asimila y evalúa la información a través de modelos mentales, esto es, construcciones de supuestos y expectativas forjadas por la experiencia. Esos modelos son imprescindibles para procesar un volumen de información que de otro modo resultaría inabarcable, pero al mismo tiempo condicionan qué información será percibida, recordada y aceptada, y cuál será descartada por no encajar con lo esperado (US Government 2009).

La paradoja que señala el primer, y que cualquier oficial veterano reconocerá con cierta incomodidad, es que el analista experimentado es más vulnerable a este fenómeno, no menos. El éxito pasado en la aplicación de un modelo mental lo consolida, lo vuelve resistente al cambio y convierte la evidencia contradictoria en ruido que se filtra sin llegar a la conciencia (Heuer 1999; Kahneman 2011). El primer lo resume en cuatro riesgos: percibimos lo que esperamos percibir; una vez formada, la percepción se resiste a cambiar; la información nueva se asimila, a veces erróneamente, a los modelos existentes; y la información conflictiva tiende a ser ignorada o descartada (US Government 2009).

Lo que propone el marco no es abolir los modelos mentales, cosa imposible, sino hacerlos explícitos, someterlos a escrutinio y construir mecanismos institucionales que obliguen al analista a considerar alternativas que su intuición, por sí sola, jamás le presentaría. Este ensayo defiende que ese propósito es tan pertinente para el oficial de la Dirección Nacional de Investigaciones o del J2 del Ministerio de Defensa como para el fiscal investigador del Ministerio Público, el analista de la Dirección Nacional de Control de Drogas o el investigador privado que reconstruye el patrimonio de un deudor fraudulento.

Anatomía del marco: tres familias de técnicas

El primer organiza sus doce técnicas según el propósito que cumplen en el ciclo analítico. Esta taxonomía, aunque el propio documento reconoce que muchas técnicas cumplen funciones combinadas, tiene un valor pedagógico enorme porque le permite al analista seleccionar la herramienta según la enfermedad que pretende tratar (US Government 2009).

Técnicas diagnósticas: transparentar el argumento

Las técnicas diagnósticas buscan hacer visibles los supuestos, la calidad de las fuentes y las brechas de información sobre las que descansa un juicio.

La verificación de supuestos clave (Key Assumptions Check) consiste en enumerar y examinar las premisas, declaradas o tácitas, que deben ser ciertas para que la línea analítica se sostenga. El primer ilustra la técnica con el caso del francotirador de Washington en 2002, en el que las autoridades operaron durante semanas bajo el supuesto de que buscaban a un hombre blanco, solitario, con entrenamiento militar y al volante de una camioneta blanca. Descompuesto en sus partes, ese perfil revelaba grados de confianza muy desiguales: la probabilidad de que el agresor fuese varón era altísima, pero la de que fuese blanco o condujese la camioneta descrita era considerablemente menor. Al no haber sometido el supuesto compuesto a esa descomposición, la investigación estrechó prematuramente el universo de sospechosos hasta excluir a los verdaderos autores (US Government 2009). Cualquier investigador criminal dominicano que haya visto una pesquisa encallar porque el “perfil” inicial se convirtió en dogma comprenderá de inmediato la lección.

La verificación de la calidad de la información obliga a revisar periódicamente la solidez, la corroboración y el contexto de obtención de cada fuente. El primer recuerda, citando los informes del Senado estadounidense y de la Comisión sobre Armas de Destrucción Masiva, que el fracaso analítico sobre Irak en 2003 se debió en buena medida a la dependencia de una fuente única y ambigua y a la incomprensión de las limitaciones de la colección técnica (US Government 2009). Para el oficial de contrainteligencia, esta técnica es el antídoto natural contra la fuente humana que “vende” información diseñada para complacer, y para el fiscal es el equivalente metodológico de la cadena de custodia aplicada al testimonio.

Los indicadores o señales de cambio consisten en construir de antemano una lista de eventos observables que uno esperaría ver si una hipótesis o escenario se estuviese materializando, y revisarla con regularidad. Su virtud principal, según el primer, es que despersonaliza los desacuerdos: cuando todas las partes aceptan los criterios objetivos de medición, la discusión deja de ser sobre opiniones y pasa a ser sobre evidencia (US Government 2009).

El análisis de hipótesis en competencia (ACH), desarrollado por Heuer, es la joya de la corona del enfoque diagnóstico. En lugar de evaluar la plausibilidad de una explicación a la vez, el analista despliega todas las hipótesis razonables en una matriz y contrasta cada pieza de evidencia contra cada una de ellas, preguntándose no cuál hipótesis confirma la evidencia sino cuál hipótesis la evidencia refuta. El primer subraya que la evidencia consistente con todas las hipótesis carece de valor diagnóstico, por muy contundente que parezca, y que la técnica obliga a preguntarse qué evidencia debería estar presente y no lo está, abriendo así la puerta a la detección de negación y engaño (US Government 2009; Heuer y Pherson 2011).

Técnicas contrarias: desafiar el consenso

Las técnicas contrarias atacan de frente la línea analítica dominante.

La abogacía del diablo designa a un analista, o a un equipo, para construir el mejor caso posible a favor de una explicación alternativa a la que sostiene el consenso. El primer advierte con sensatez que cuando un grupo ha trabajado un mismo tema durante largo tiempo, lo prudente es presumir que existe un modelo mental arraigado que merece este escrutinio. El resultado puede ser la reafirmación de la línea original, su matización o su abandono, y cualquiera de los tres es una ganancia (US Government 2009).

El Equipo A / Equipo B se distingue de la anterior porque no desafía una sola visión dominante sino que contrasta dos o más posiciones igualmente sostenidas, desarrollando cada una con sus propios supuestos, evidencia y lógica ante un jurado de pares. El primer nota su utilidad para reducir fricciones entre facciones analíticas y para ofrecer al tomador de decisiones argumentos bien elaborados en lugar de un consenso que oculta diferencias sustantivas (US Government 2009).

El análisis de alto impacto y baja probabilidad obliga a considerar las consecuencias de eventos que el consenso descarta como improbables. El primer recuerda que la caída del Sha, el colapso soviético y la reunificación alemana fueron todos calificados en su momento como escenarios remotos, y reproduce la evaluación del Departamento de Estado del 27 de noviembre de 1941, diez días antes de Pearl Harbor, que apostaba cinco a uno contra una guerra con Japón (US Government 2009).

El análisis “¿Qué pasaría si?” da un paso más: asume que el evento improbable ya ocurrió y se dedica a explicar, razonando hacia atrás, cómo pudo haber sucedido y qué señales lo habrían anunciado (US Government 2009).

Técnicas imaginativas: generar lo que la rutina no produce

La tormenta de ideas estructurada, con su fase divergente y su fase convergente, es el punto de partida de casi todas las demás técnicas. El primer insiste, paradójicamente, en que la creatividad exige estructura: reglas explícitas, prohibición de frases asesinas del tipo “eso no funcionaría”, participación de al menos un “forastero” que no comparta el modelo mental del grupo y un límite de tiempo (US Government 2009).

El pensamiento de afuera hacia adentro invita a identificar las fuerzas sociales, tecnológicas, económicas, ambientales y políticas que, aunque escapen al control del analista, pueden moldear decisivamente el problema.

El análisis de Equipo Rojo coloca al analista en la piel del adversario para reproducir cómo este percibe amenazas y oportunidades, evitando el error de “imagen espejo” que atribuye a un actor extranjero la racionalidad, los valores y las prioridades propias (US Government 2009).

El análisis de futuros alternativos o escenarios, finalmente, cruza las dos incertidumbres más críticas de un problema para generar cuatro mundos plausibles, describir cómo cada uno podría materializarse y derivar indicadores para vigilar cuál se aproxima (Schwartz 1991; US Government 2009).

Defensa del marco frente a sus críticos

Ningún marco metodológico se adopta sin resistencia, y las técnicas estructuradas han recibido su cuota. Conviene responder a las objeciones más serias.

La objeción del tiempo. Se alega que estas técnicas consumen horas que el analista operativo no tiene. La respuesta es doble. Primero, el mismo escalona las técnicas según su costo: una verificación de supuestos toma una o dos horas; una matriz ACH puede cargarse en un día; solo el Equipo A / Equipo B y los ejercicios de escenarios exigen inversiones considerables (US Government 2009). Segundo, y más importante, el costo de una técnica debe compararse con el costo del error que previene. Las semanas perdidas persiguiendo una camioneta blanca en Washington, o los años de política exterior construidos sobre una fuente única en Irak, hacen que unas horas de disciplina metodológica parezcan una ganga.

La objeción de la falsa precisión. Se argumenta que asignar puntajes de consistencia en una matriz o votar sobre grupos de notas adhesivas reviste de apariencia científica lo que sigue siendo juicio subjetivo. El primer es escrupulosamente honesto en este punto: reconoce que la aplicación de estas técnicas no garantiza la precisión ni la exactitud de los juicios, pero sí mejora la sofisticación, la credibilidad y la utilidad de las evaluaciones (US Government 2009). La pretensión del marco no es sustituir el juicio experto por un algoritmo sino hacer el juicio transparente, auditable y corregible. Un juicio que puede mostrar sus supuestos y su evidencia es superior a uno que solo puede invocar la autoridad de quien lo emite, aunque ambos resulten igualmente acertados.

La objeción del experto. Se sostiene que el analista con veinte años en un tema no necesita que le digan que verifique sus supuestos. La literatura sobre juicio experto responde con contundencia. Tetlock (2005) demostró en un estudio longitudinal que la exactitud predictiva de los expertos en asuntos políticos apenas superaba el azar y que los más confiados eran, sistemáticamente, los menos precisos. Kahneman (2011) documentó que la confianza subjetiva es un pésimo indicador de exactitud y que la pericia genuina solo se desarrolla en entornos con retroalimentación rápida y regular, condición que rara vez cumplen la inteligencia o la investigación de largo aliento. El primer, al señalar que los analistas experimentados pueden ser más susceptibles a los problemas del modelo mental, no insulta a la experiencia: la protege de sí misma.

La objeción de la institucionalidad. Se objeta que estas técnicas son un producto de la burocracia estadounidense posterior a las comisiones del 11 de septiembre y de Irak, y que no se trasladan a organismos más pequeños. Esto confunde el origen con la naturaleza. Los sesgos que el marco combate (expectativa, anclaje, exceso de confianza, atribución, resistencia al cambio) son propiedades universales de la cognición humana documentadas por décadas de psicología experimental (Tversky y Kahneman 1974; Jervis 1976). Un organismo pequeño con pocos analistas está, si acaso, más expuesto al pensamiento de grupo que una comunidad de dieciséis agencias, y por tanto más necesitado de mecanismos formales de disenso.

Aplicación a la inteligencia estratégica

En el ámbito de la inteligencia de Estado, el marco encuentra su terreno natural. La Ley 590-16, que crea el Sistema Nacional de Inteligencia de la República Dominicana, asigna a la Dirección Nacional de Investigaciones la responsabilidad de producir inteligencia para la toma de decisiones del Poder Ejecutivo en materia de seguridad nacional. Esa función se ejerce en un entorno regional de complejidad creciente: la inestabilidad institucional en Haití, las rutas de narcotráfico que atraviesan el Caribe hacia Europa y Norteamérica, la competencia de potencias extrarregionales por influencia en la cuenca y las presiones migratorias que de todo ello se derivan.

Cada uno de estos temas es candidato ideal para el análisis de futuros alternativos, porque presenta exactamente las condiciones que el primer describe: alta incertidumbre, multiplicidad de factores y ausencia de un resultado único que merezca ser pronosticado con confianza (US Government 2009). Un ejercicio que cruce, por ejemplo, la capacidad del Estado haitiano de recuperar el control territorial contra el nivel de compromiso de la comunidad internacional generaría cuatro escenarios cuyas implicaciones para la frontera, el comercio y la seguridad dominicanas son radicalmente distintas, y permitiría al decisor evaluar cuáles políticas resultan robustas en todos ellos.

El análisis de Equipo Rojo es igualmente aplicable. Un analista dominicano que evalúe las intenciones de una organización criminal transnacional, de un actor estatal con intereses en el Caribe o de una estructura política haitiana corre el mismo riesgo de imagen espejo que el primer advierte respecto de líderes autoritarios o células terroristas: atribuir al adversario la lógica de costo y beneficio que uno mismo aplicaría, cuando el adversario opera bajo códigos, lealtades y presiones enteramente distintos (US Government 2009).

Aplicación a la contrainteligencia

La contrainteligencia es, por definición, la disciplina del engaño y de su detección, y es aquí donde el ACH despliega su mayor potencia. El primer señala que la técnica resulta ideal para considerar la posibilidad de negación y engaño porque obliga al analista a preguntarse qué evidencia debería observarse si una hipótesis fuese cierta y por qué no se observa (US Government 2009). Frente a una fuente humana cuya información es consistentemente coherente con lo que el servicio desea escuchar, la matriz ACH permite formular con rigor la hipótesis incómoda: que la fuente está controlada por el adversario y que la consistencia misma de su producto es la señal de alarma.

La verificación de la calidad de la información complementa este ejercicio. El primer enumera entre sus pasos la revisión sistemática de fuentes, la búsqueda de corroboración suficiente y la reexaminación de información previamente descartada a la luz de hechos nuevos (US Government 2009). En contrainteligencia, esa reexaminación retrospectiva es a menudo la única vía para reconstruir el momento en que una operación fue comprometida.

Finalmente, la abogacía del diablo institucionalizada protege contra el fenómeno más peligroso de la contrainteligencia: la convicción colectiva de que “nuestra gente” es confiable. Cuando un servicio ha operado durante años sin detectar penetración, la conclusión estadísticamente más probable no es que no la haya, sino que no la ha buscado con suficiente escepticismo. Un ejercicio formal de abogacía del diablo, con mandato explícito y producto documentado, convierte esa sospecha abstracta en una línea de investigación concreta.

Aplicación a la investigación criminal

La objeción más previsible a este ensayo es que las técnicas del primer fueron diseñadas para analistas de inteligencia y no para investigadores policiales o fiscales, cuyo oficio está regido por el estándar probatorio y no por el juicio estimativo. La objeción no resiste el examen. El propio primer escoge un caso de investigación criminal, el del francotirador de Washington, como su ejemplo insignia de verificación de supuestos, y la literatura criminológica sobre “visión de túnel” describe con precisión los mismos mecanismos cognitivos que el primer combate (Findley y Scott 2006).

El Código Procesal Penal dominicano, Ley 76-02, impone al Ministerio Público el deber de objetividad, obligándolo a investigar no solo las circunstancias que permitan comprobar la acusación sino también las que sirvan para eximir de responsabilidad al imputado. Ese mandato legal es, en el fondo, una exigencia de análisis de hipótesis en competencia. Un fiscal que carga en una matriz la hipótesis acusatoria junto con las alternativas exculpatorias, y que evalúa cada pieza de evidencia contra todas ellas, no solo cumple mejor su deber de objetividad sino que produce un expediente considerablemente más resistente al contrainterrogatorio y a la impugnación en juicio.

La verificación de supuestos clave debería ser rutina en toda investigación de homicidio, secuestro o delito financiero complejo. El perfil inicial del sospechoso, la hipótesis del móvil, la cronología presumida de los hechos y la fiabilidad del testigo principal son todos supuestos que, descompuestos y evaluados individualmente, revelan grados de confianza muy distintos. El primer advierte que la información que contradice un supuesto no examinado “se pierde en el ruido”; el investigador que ha escrito sus supuestos en una pizarra está, por ese solo hecho, mejor preparado para reconocer la pista que los desmiente (US Government 2009).

Los indicadores y señales de cambio tienen aplicación directa en la investigación de estructuras criminales persistentes. Un equipo que investiga una red de lavado de activos, de tráfico de personas o de contrabando puede definir de antemano qué patrones transaccionales, movimientos de personal, cambios de rutas o comunicaciones esperaría observar bajo cada hipótesis sobre la estructura y el liderazgo de la organización, y luego dejar que la vigilancia discrimine entre ellas en lugar de acumular información sin criterio de relevancia.

En la investigación privada y corporativa, ámbito en el que quien esto escribe ha trabajado durante décadas en la evaluación de riesgo de fianzas y en la localización de activos, las mismas técnicas rinden dividendos. La tormenta de ideas estructurada sobre las posibles ubicaciones del patrimonio de un principal que ha incumplido, el análisis de Equipo Rojo que reproduce cómo ese principal razonaría para ocultarlo y la verificación de calidad de la información sobre cada dato registral o testimonial obtenido son prácticas que distinguen la investigación profesional de la simple búsqueda.

Recomendaciones para la implementación institucional

La adopción del marco no requiere reformas legislativas ni inversiones tecnológicas. Requiere decisión gerencial y disciplina. Se proponen las siguientes medidas.

Incorporar la verificación de supuestos y la tormenta de ideas al inicio de todo proyecto analítico o investigativo de relevancia. El primer señala que estas dos técnicas son las de menor costo y mayor rendimiento en la fase inicial, y su cronograma sugerido las coloca también en la fase final, como control de sanidad antes de entregar el producto (US Government 2009).

Exigir que todo producto de inteligencia o informe investigativo de importancia declare explícitamente sus supuestos clave, su nivel de confianza en las fuentes principales y las hipótesis alternativas consideradas. Esta exigencia, además de mejorar la calidad analítica, protege al organismo frente a la revisión posterior: un juicio equivocado que documentó sus supuestos y sus alternativas es un error honesto; uno que no lo hizo es negligencia.

Designar formalmente abogados del diablo en los temas de mayor consecuencia y garantizar que su producto se identifique como tal, para evitar la confusión sobre la posición oficial que el primer advierte (US Government 2009). La designación debe rotar y debe recaer en analistas con credibilidad, no en los más jóvenes ni en los más cómodos de sacrificar.

Introducir el ACH como herramienta estándar en la investigación de casos con múltiples explicaciones plausibles, comenzando por la contrainteligencia y las investigaciones de delitos complejos del Ministerio Público. Existen herramientas informáticas gratuitas que facilitan la construcción de la matriz, pero una hoja de cálculo basta.

Formar facilitadores internos. El primer reconoce que varias técnicas, en particular el ACH y los escenarios, se benefician de un facilitador familiarizado con el método (US Government 2009). Un programa modesto de formación de formadores dentro del Sistema Nacional de Inteligencia y de la Escuela Nacional del Ministerio Público multiplicaría el efecto a bajo costo.

Incorporar al menos un “forastero” en los ejercicios de tormenta de ideas y escenarios. La recomendación del primer de incluir a alguien que no comparta la formación, la cultura ni el modelo mental del grupo (US Government 2009) es especialmente pertinente en organismos pequeños, donde la homogeneidad de trayectorias profesionales es la norma.

Mis Pensamientos

El Tradecraft Primer no promete la verdad. Promete algo más modesto y más valioso: un método para que el analista, el oficial de contrainteligencia y el investigador sepan por qué creen lo que creen, qué tendría que ocurrir para que dejaran de creerlo y qué alternativas descartaron y por qué. En un oficio donde el error se paga con vidas, con libertades injustamente privadas o con decisiones de Estado mal fundadas, esa transparencia no es un lujo académico sino una obligación profesional. Heuer (1999) cerró su obra con una afirmación de aparente sencillez que el primer recoge con razón: el análisis puede mejorarse. Las técnicas aquí defendidas son el camino más corto y mejor probado para hacerlo, y la comunidad profesional dominicana de inteligencia, contrainteligencia y persecución penal haría bien en adoptarlas con la seriedad que merecen.

~ C. Constantin Poindexter Salcedo, MA en Inteligencia, Certificado de Posgrado en Contrainteligencia, JD, certificación OSINT CISA/NCISS, Diplomado Negociación Estratégica de Harvard, Certificación BFFOC del DoD/DoS

Referencias

  • Findley, Keith A., y Michael S. Scott. 2006. “The Multiple Dimensions of Tunnel Vision in Criminal Cases.” Wisconsin Law Review 2006 (2): 291–397.
  • Heuer, Richards J., Jr. 1999. The Psychology of Intelligence Analysis. Washington, DC: Center for the Study of Intelligence.
  • Heuer, Richards J., Jr., y Randolph H. Pherson. 2011. Structured Analytic Techniques for Intelligence Analysis. Washington, DC: CQ Press.
  • Jervis, Robert. 1976. Perception and Misperception in International Politics. Princeton: Princeton University Press.
  • Kahneman, Daniel. 2011. Thinking, Fast and Slow. Nueva York: Farrar, Straus and Giroux.
  • República Dominicana. 2002. Ley No. 76-02 que establece el Código Procesal Penal de la República Dominicana. Gaceta Oficial No. 10170.
  • República Dominicana. 2016. Ley No. 590-16 que crea el Sistema Nacional de Inteligencia. Gaceta Oficial No. 10851.
  • Schwartz, Peter. 1991. The Art of the Long View: Planning for the Future in an Uncertain World. Nueva York: Doubleday.
  • Tetlock, Philip E. 2005. Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? Princeton: Princeton University Press.
  • Tversky, Amos, y Daniel Kahneman. 1974. “Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases.” Science 185 (4157): 1124–1131.
  • US Government. 2009. A Tradecraft Primer: Structured Analytic Techniques for Improving Intelligence Analysis. Washington, DC: Center for the Study of Intelligence.

Share this post:
Posted on

Criptografía poscuántica: amenaza a la seguridad de la RD

Computación cuántica, la amenaza emergente a la criptografía y la seguridad nacional dominicana

La amenaza cuántica a la criptografía y la seguridad nacional de la República Dominicana: por qué la migración debe comenzar ahora y cómo ejecutarla con recursos limitados.

La computación cuántica a escala amenaza con romper los algoritmos de clave pública (RSA, Diffie-Hellman y curvas elípticas) que sostienen la banca, la identidad digital, las comunicaciones del Estado y el comercio electrónico. Aunque todavía no existe una computadora cuántica criptográficamente relevante, la amenaza ya es operativa por dos vías: la captura de datos cifrados hoy para descifrarlos mañana, y la imposición externa de calendarios de migración por parte de Estados Unidos y la Unión Europea, de cuyas redes financieras, tecnológicas y comerciales la República Dominicana depende de manera estructural. Este ensayo sostiene que la República Dominicana enfrenta una amenaza de seguridad nacional que no admite espera, que el país ya cuenta con el andamiaje institucional para responder, y que una migración ordenada a la criptografía poscuántica (PQC) es alcanzable con recursos limitados si se concentra en inventario, priorización, cripto-agilidad y apalancamiento de proveedores, en lugar de inversiones masivas en hardware. Se propone un plan por fases alineado con los hitos de 2026, 2030 y 2035 que ya rigen a los principales socios del país.

En agosto de 2026, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos publicó una solicitud de información a la industria en busca de soluciones criptográficas provisionales de solo software, sin reemplazo de chips, tarjetas criptográficas, radios ni módulos de seguridad de hardware, que le permitan proteger sistemas militares durante su transición a la criptografía poscuántica antes del 31 de diciembre de 2029 (Vincent 2026). La solicitud es una pieza menor dentro de un proceso mucho mayor: dos meses antes, la Casa Blanca había ordenado que todos los activos federales de alto valor migren a PQC para el intercambio de claves antes de fines de 2030 y para firmas digitales antes de fines de 2031, adelantando en cuatro años la meta de 2035 fijada en 2022 (White House 2026; White House 2022). La Unión Europea, por su parte, exige que todos los Estados miembros tengan hojas de ruta nacionales de PQC antes de que termine 2026 y que los casos de uso de alto riesgo estén migrados antes de 2030 (NIS Cooperation Group 2025).

Estos calendarios no se dictan para la República Dominicana, pero le aplican por gravedad. Un país cuya economía se sostiene sobre remesas, turismo, zonas francas, banca corresponsal y servicios en la nube contratados a proveedores estadounidenses no puede permitirse que sus certificados digitales, sus canales de pago o sus comunicaciones diplomáticas queden fuera de los estándares que sus contrapartes adoptarán en los próximos cuatro años. La pregunta, por tanto, no es si el país debe migrar, sino cómo hacerlo con un presupuesto limitado, un mercado de talento reducido y una dependencia tecnológica casi total de terceros.

La naturaleza de la amenaza

La criptografía de clave pública moderna descansa sobre problemas matemáticos que las computadoras clásicas no pueden resolver en tiempo razonable: la factorización de enteros grandes y el logaritmo discreto. En 1994 Peter Shor demostró que una computadora cuántica suficientemente grande y estable resolvería ambos problemas en tiempo polinomial, lo que reduciría a la nada la seguridad de RSA, de Diffie-Hellman y de la criptografía de curvas elípticas (Shor 1997). Durante tres décadas la amenaza fue teórica porque el hardware cuántico era rudimentario. Ese margen se ha estrechado. En 2025, investigadores de Google publicaron una estimación de que RSA de 2,048 bits podría factorizarse con menos de un millón de qubits ruidosos en menos de una semana, una reducción de aproximadamente veinte veces respecto de las estimaciones previas (Gidney 2025). La encuesta anual de expertos del Global Risk Institute asigna una probabilidad no trivial a la aparición de una computadora cuántica criptográficamente relevante dentro de una década, y probabilidades sustanciales dentro de quince años (Mosca y Piani 2024). Cloudflare, que opera una fracción significativa del tráfico mundial de Internet, adelantó en abril de 2026 su propia meta de seguridad poscuántica completa a 2029 (Goldberg y Voci 2026).

Lo esencial para la formulación de política pública es que la fecha exacta de la ruptura no importa tanto como la relación entre tres plazos, formulada por Michele Mosca: el tiempo durante el cual la información debe permanecer confidencial (X), el tiempo que tomará migrar los sistemas (Y) y el tiempo que falta para que exista la máquina capaz de romperlos (Z). Si X más Y es mayor que Z, la información ya está comprometida aunque la máquina no exista todavía (Mosca 2018). Un expediente de inteligencia, un contrato de reaseguro a veinte años, un historial clínico o los datos biométricos de la cédula de identidad tienen valores de X que exceden con facilidad cualquier estimación razonable de Z. Y las migraciones criptográficas en sistemas complejos históricamente toman entre diez y veinte años (NIST 2024d).

De ello se deriva la táctica que hoy preocupa a las agencias de seguridad: capturar ahora y descifrar después. Un adversario estatal con acceso a cables submarinos, a puntos de intercambio de tráfico o a proveedores comprometidos puede almacenar comunicaciones cifradas con RSA o curvas elípticas y esperar. La Agencia de Seguridad Nacional, la Agencia de Ciberseguridad e Infraestructura y el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología de los Estados Unidos advierten de manera explícita que esta amenaza justifica comenzar la migración de inmediato, con independencia de cuándo llegue la computadora cuántica (CISA, NSA y NIST 2023).

Hay una segunda dimensión menos discutida pero igualmente grave para un Estado pequeño: la integridad de las firmas digitales. Cuando las firmas basadas en RSA o curvas elípticas puedan falsificarse, un atacante podrá suplantar actualizaciones de software y firmware, certificados raíz de infraestructura de clave pública, documentos notariales electrónicos, resoluciones judiciales firmadas digitalmente y credenciales de identidad. El daño no sería retrospectivo, como en el caso de la confidencialidad, sino inmediato y sistémico. Por esa razón, la Agencia de Seguridad Nacional prioriza la migración de la firma de código y de software antes que otras funciones (NSA 2022).

La respuesta internacional y su efecto sobre el país

La respuesta técnica ya existe. En agosto de 2024, el NIST publicó los tres primeros estándares federales de criptografía poscuántica: FIPS 203 (ML-KEM, derivado de CRYSTALS-Kyber) para encapsulamiento de claves, FIPS 204 (ML-DSA, derivado de CRYSTALS-Dilithium) y FIPS 205 (SLH-DSA, derivado de SPHINCS+) para firmas digitales (NIST 2024a; NIST 2024b; NIST 2024c). Estos algoritmos son software puro, están disponibles en bibliotecas de código abierto y ya se despliegan en navegadores, sistemas operativos y redes de distribución de contenido. El NIST fijó además un calendario de transición: los algoritmos vulnerables de 112 bits de seguridad quedan desaconsejados a partir de 2030 y prohibidos en sistemas federales a partir de 2035 (NIST 2024d).

La respuesta política ha sido más rápida de lo previsto. El Memorando de Seguridad Nacional 10 de 2022 ordenó a las agencias federales inventariar sus sistemas criptográficos y fijó 2035 como meta de migración (White House 2022). El Congreso lo reforzó con la Ley de Preparación en Ciberseguridad para la Computación Cuántica (U.S. Congress 2022). La Orden Ejecutiva de junio de 2026 adelantó esas fechas a 2030 y 2031 para los activos de alto valor, ordenó a los contratistas federales cumplir los FIPS poscuánticos antes de fines de 2030 y, de manera notable para la República Dominicana, instruyó al gobierno a asistir a operadores de infraestructura crítica, a gobiernos extranjeros y a grupos industriales extranjeros en sus propias transiciones (White House 2026; Mayer Brown 2026). La estrategia PQC del Departamento de Defensa publicada al día siguiente exige que todos sus sistemas soporten PQC antes de fines de 2030 y la utilicen antes de fines de 2031, y contempla incorporar requisitos poscuánticos al programa de Certificación del Modelo de Madurez en Ciberseguridad que rige a sus proveedores (Vincent 2026; Easley 2026). En el Reino Unido, el Centro Nacional de Ciberseguridad fijó 2028 para completar el descubrimiento y la planificación, 2031 para las migraciones de mayor prioridad y 2035 para la migración completa (NCSC 2025). En Europa la Recomendación de la Comisión de abril de 2024 y la hoja de ruta coordinada de junio de 2025 fijan hitos análogos para 2026, 2030 y 2035 (European Commission 2024; NIS Cooperation Group 2025). En el sector financiero, el Grupo de Expertos Cibernéticos del G7 ha instado a las entidades a comenzar la planificación de inmediato, y el Banco de Pagos Internacionales ha demostrado en su Proyecto Leap la viabilidad de proteger canales de pago interbancarios con criptografía poscuántica (G7 Cyber Expert Group 2024; BIS 2023).

El efecto sobre la República Dominicana opera por tres canales. Primero, el canal financiero: la banca corresponsal, las redes de tarjetas, SWIFT y los proveedores de procesamiento de pagos adoptarán los estándares de sus reguladores de origen, y las entidades dominicanas que no puedan negociar conexiones poscuánticas o híbridas quedarán progresivamente marginadas. Segundo, el canal tecnológico: la mayor parte de la infraestructura digital del Estado y de las empresas dominicanas reside en nubes y plataformas de proveedores estadounidenses, cuyos contratos federales los obligarán a ofrecer PQC por defecto, de modo que la migración llegará al país en parte por arrastre, pero solo será efectiva si el lado dominicano la configura, la verifica y la exige. Tercero, el canal de cadena de suministro: las empresas de zonas francas, los proveedores de servicios de tecnología y cualquier firma que aspire a contratar con agencias estadounidenses o europeas deberán demostrar preparación poscuántica como condición de acceso al mercado.

La exposición dominicana

La República Dominicana ha construido en la última década una de las arquitecturas de ciberseguridad más reconocidas de la región. El Decreto 230-18 estableció la primera Estrategia Nacional de Ciberseguridad y el Centro Nacional de Ciberseguridad; el Decreto 612-24 reorganizó la gobernanza, creó la Comisión Técnica Especializada en Ciberseguridad bajo el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional, asignó a la Dirección Nacional de Inteligencia la coordinación de estrategias, amplió el mandato del CNCS y creó el Instituto Criptográfico Nacional, con la misión de fortalecer los controles sobre información reservada y profundizar los estudios sobre soberanía digital (Presidencia de la República Dominicana 2018; Presidencia de la República Dominicana 2024). El borrador de la Estrategia Nacional de Ciberseguridad 2030 contempla una estrategia complementaria de criptografía (Centro Nacional de Ciberseguridad 2025). En el plano sectorial, la Junta Monetaria aprobó desde 2018 un Reglamento de Seguridad Cibernética y de la Información para el sistema financiero, e Indotel emitió en 2022 un Reglamento de Ciberseguridad para redes y servicios de telecomunicaciones (Junta Monetaria 2018; Indotel 2022). La Ley 126-02 sobre comercio electrónico, documentos y firmas digitales y su reglamentación establecen el marco de la infraestructura de clave pública nacional (Congreso Nacional 2002).

Esa base es una ventaja real. Pero la exposición es amplia. La cédula de identidad y electoral, los certificados de firma digital emitidos por las entidades de certificación autorizadas por Indotel, el Sistema de Pagos de la República Dominicana y el sistema de liquidación bruta en tiempo real del Banco Central, las plataformas de la Dirección General de Impuestos Internos y de la Tesorería de la Seguridad Social, los sistemas de control aduanero y portuario, las redes de las Fuerzas Armadas y de la DNI, y el sistema eléctrico dependen en su totalidad de criptografía clásica. Muchos de estos sistemas manejan información cuyo valor de confidencialidad se mide en décadas. Ninguno, hasta donde consta en fuentes públicas, cuenta con un inventario criptográfico formal ni con una fecha de migración.

Conviene subrayar una asimetría que juega a favor del país. Como economía pequeña y abierta, la República Dominicana no necesita diseñar algoritmos, financiar investigación cuántica ni construir capacidad industrial de hardware. Necesita gobernanza, inventario, priorización y contratación inteligente. Los algoritmos ya están estandarizados y son gratuitos; las bibliotecas de software ya existen; los proveedores dominantes ya los están desplegando. La tarea nacional es organizativa y regulatoria, no científica.

Por qué ahora y no después

Tres argumentos concurren. El primero es aritmético: si la migración de un sistema crítico toma entre cinco y diez años, como muestran las experiencias documentadas de transición de SHA-1 a SHA-2 o de RSA a curvas elípticas, y si existe probabilidad material de una computadora cuántica relevante antes de 2035, comenzar en 2026 ya implica operar sin margen (NIST 2024d; Mosca y Piani 2024). El segundo es el efecto de cosecha: cada mes de demora amplía el archivo de comunicaciones dominicanas cifradas con algoritmos vulnerables que un adversario puede estar acumulando. El tercero es de oportunidad regulatoria. La ventana 2026 a 2027 es el momento en que el país puede alinearse a bajo costo con la hoja de ruta europea, que exige planes nacionales en 2026, y aprovechar la instrucción explícita de la Orden Ejecutiva estadounidense de asistir a gobiernos extranjeros (NIS Cooperation Group 2025; White House 2026). Un país que llega a 2030 sin inventario ni plan tendrá que migrar bajo presión de sus contrapartes, en condiciones de mercado más caras y con menos poder de negociación.

Hay además un argumento de soberanía. Si la República Dominicana no define sus propias prioridades de migración, las definirán sus proveedores en función de los intereses de sus mercados principales. El Instituto Criptográfico Nacional fue creado precisamente para evitar esa dependencia; darle como primer mandato la transición poscuántica es la forma más concreta de justificar su existencia.

Un plan para un país con recursos limitados

El plan que sigue se organiza en cuatro fases alineadas con los hitos internacionales y se rige por cinco principios: solo software siempre que sea posible, priorización por riesgo, cripto-agilidad como requisito contractual, apalancamiento de proveedores y cooperación internacional para financiar lo que no pueda cubrir el presupuesto nacional.

Fase de gobernanza e inventario (2026 a 2027)

La Comisión Técnica Especializada en Ciberseguridad debe designar formalmente al Instituto Criptográfico Nacional como autoridad técnica de la transición poscuántica, con el CNCS como coordinador operativo y la DNI como responsable de la evaluación de amenazas. Cada institución del Estado que opere un sistema crítico debe nombrar un responsable de migración, replicando la práctica de la Orden Ejecutiva estadounidense (White House 2026).

El primer entregable es un inventario criptográfico nacional de los sistemas de alto riesgo, es decir, una lista de materiales criptográficos que identifique qué algoritmos, longitudes de clave, protocolos, certificados y módulos de hardware utiliza cada sistema, quién los provee y cuándo expiran. El NIST, el NCSC y la hoja de ruta europea coinciden en que el inventario es el paso indispensable y el que más tiempo consume (CISA, NSA y NIST 2023; NCSC 2025; NIS Cooperation Group 2025). Existen herramientas de descubrimiento criptográfico de código abierto y la mayoría de los proveedores de nube ya exponen esta información; el costo es principalmente de personal.

El segundo entregable es una clasificación de riesgo basada en el criterio de Mosca: para cada sistema, cuánto tiempo debe permanecer confidencial su información y cuánto tardaría en migrar. Los sistemas donde la suma exceda diez años pasan a la lista de alta prioridad. Es previsible que esa lista incluya las raíces de la infraestructura de clave pública nacional, la firma de código y de firmware de sistemas del Estado, las comunicaciones clasificadas de Defensa, la DNI y Relaciones Exteriores, los sistemas de pagos del Banco Central, las bases de datos biométricas de la Junta Central Electoral y los registros tributarios y de seguridad social.

El tercer entregable es normativo y no cuesta dinero: una resolución de Indotel que autorice a las entidades de certificación a emitir certificados con ML-DSA y SLH-DSA e híbridos bajo la Ley 126-02; una circular de la Superintendencia de Bancos y del Banco Central que exija a las entidades de intermediación financiera un inventario criptográfico y un plan de migración con fechas, en el marco del reglamento vigente de la Junta Monetaria (Junta Monetaria 2018); y una disposición de la Dirección General de Contrataciones Públicas que incorpore la cripto-agilidad y el soporte de los FIPS 203, 204 y 205 como requisito en toda adquisición de software, servicios en la nube y equipos de comunicaciones del Estado. Esta última medida es la de mayor rendimiento: evita comprar en 2027 sistemas que habrá que reemplazar en 2031.

Fase de migración de alto riesgo (2027 a 2030)

La prioridad técnica inmediata es el cifrado en tránsito, porque es donde opera la cosecha y donde la migración es casi gratuita. Todos los dominios gob.do, los portales transaccionales, las redes privadas virtuales y las conexiones de administración remota deben habilitar intercambio de claves híbrido, combinando curvas elípticas con ML-KEM, tal como ya lo hacen por defecto los principales navegadores y redes de distribución de contenido (IETF 2025; Goldberg y Voci 2026). Esto se logra con actualizaciones de configuración en servidores y proveedores existentes; el enfoque de solo software que el Departamento de Defensa busca para sus sistemas heredados es exactamente el adecuado para un Estado sin capacidad de reemplazar hardware (Vincent 2026).

En paralelo, el Instituto Criptográfico Nacional debe diseñar la nueva jerarquía de la infraestructura de clave pública nacional con raíces basadas en ML-DSA, de modo que los certificados de firma digital, la firma de código del Estado y las credenciales de identidad electrónica puedan emitirse bajo algoritmos poscuánticos antes de 2030, siguiendo la prioridad que la NSA asigna a la firma de software y firmware (NSA 2022). La renovación de la cédula de identidad ofrece una ventana natural para incorporar chips y certificados cripto-ágiles.

El sector financiero debe alinearse con los calendarios del G7 y del BIS, dando prioridad a los canales de pago interbancarios, la conectividad con SWIFT y las redes de tarjetas, y la banca en línea (G7 Cyber Expert Group 2024; BIS 2023). El Banco Central puede exigir a los participantes del sistema de pagos que demuestren capacidad de negociación híbrida antes de 2029.

Fase de consolidación (2030 a 2032)

Con los sistemas de alto riesgo migrados, la atención pasa a los sistemas de riesgo medio: portales de servicios ciudadanos, registros de salud, sistemas municipales, telecomunicaciones móviles y el sector eléctrico. Se retiran los certificados clásicos de la jerarquía nacional, se dejan de aceptar algoritmos desaconsejados en contrataciones nuevas y se exige a los proveedores de servicios de telecomunicaciones evidencia de cumplimiento en el marco del Reglamento de Ciberseguridad de Indotel (Indotel 2022).

Fase de cierre (2033 a 2035)

La meta final coincide con la fecha en que el NIST prohíbe los algoritmos vulnerables y con el tercer hito europeo: eliminación de la criptografía clásica de clave pública en todos los sistemas del Estado, salvo excepciones documentadas con controles compensatorios (NIST 2024d; NIS Cooperation Group 2025).

Capacidad humana y financiamiento

El mayor cuello de botella no será el dinero sino el talento. El Instituto Criptográfico Nacional debe establecer convenios con el Instituto Tecnológico de Las Américas, el Instituto Tecnológico de Santo Domingo, la Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra y la Universidad Autónoma de Santo Domingo para formar un cuadro de especialistas en criptografía aplicada, y aprovechar la formación gratuita que ofrecen el NIST, la Organización de los Estados Americanos a través de su Comité Interamericano contra el Terrorismo y la Unión Internacional de Telecomunicaciones. El equipo de respuesta a incidentes CSIRT-RD puede convertirse en el centro de asistencia técnica para instituciones pequeñas.

En cuanto al financiamiento, el plan es deliberadamente austero: la mayor parte del costo se concentra en personal, inventario y gestión de proveedores, no en compras. Para lo que no pueda cubrirse con presupuesto ordinario, existen fuentes identificables: la asistencia a gobiernos extranjeros que la Orden Ejecutiva estadounidense ordena de manera expresa (White House 2026), los programas de ciberseguridad del Banco Interamericano de Desarrollo y del Banco Mundial, la cooperación de la Unión Europea en el marco de la Alianza Digital con América Latina y el Caribe, y la cooperación técnica de la OEA. Un país que presente un inventario y una hoja de ruta será un candidato natural para esos fondos; uno que no lo haga, no.

Mi Perspectiva

La República Dominicana no está en condiciones de construir una computadora cuántica ni necesita hacerlo. Lo que sí está en condiciones de hacer, y lo que la seguridad nacional exige, es reconocer que la criptografía que protege la identidad de sus ciudadanos, la solvencia de su sistema financiero, la integridad de su justicia electrónica y la confidencialidad de su Estado tiene una fecha de caducidad conocida en su orden de magnitud aunque incierta en su día exacto. El país ya creó el órgano llamado a liderar la respuesta; le corresponde ahora dotarlo de un mandato, un inventario y un calendario. La experiencia comparada muestra que el costo de migrar a tiempo es modesto y el de migrar tarde es prohibitivo. Los socios del país ya fijaron sus fechas. La República Dominicana debe fijar las suyas en 2026, y no más tarde.

~ C. Constantin Poindexter Salcedo, MA en Inteligencia, Certificado de Posgrado en Contrainteligencia, JD, certificación OSINT CISA/NCISS, Diplomado Negociación Estratégica de Harvard, Certificación BFFOC del DoD/DoS

Bibliografía

  • Bank for International Settlements (BIS). 2023. Project Leap: Quantum-Proofing the Financial System. Basilea: BIS Innovation Hub. https://www.bis.org/publ/othp67.htm.
  • Centro Nacional de Ciberseguridad (CNCS). 2025. Borrador de la Estrategia Nacional de Ciberseguridad 2030, República Dominicana. Santo Domingo: CNCS.
  • CISA, NSA y NIST. 2023. Quantum-Readiness: Migration to Post-Quantum Cryptography. Washington, D.C.: Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, National Security Agency y National Institute of Standards and Technology. https://www.cisa.gov/resources-tools/resources/quantum-readiness-migration-post-quantum-cryptography.
  • Congreso Nacional de la República Dominicana. 2002. Ley No. 126-02 sobre Comercio Electrónico, Documentos y Firmas Digitales. Gaceta Oficial, 4 de septiembre de 2002.
  • Easley, Mikayla. 2026. “What the Pentagon’s New Post-Quantum Cryptography Directive Means for Defense Contractors.” DefenseScoop, 10 de julio de 2026. https://defensescoop.com/2026/07/10/cmmc-pqc-requirements-defense-contractors-cybersecurity/.
  • European Commission. 2024. Commission Recommendation (EU) 2024/1101 of 11 April 2024 on a Coordinated Implementation Roadmap for the Transition to Post-Quantum Cryptography. Bruselas: Comisión Europea.
  • G7 Cyber Expert Group. 2024. Statement on Planning for the Opportunities and Risks of Quantum Computing. Washington, D.C.: U.S. Department of the Treasury, 25 de septiembre de 2024.
  • Gidney, Craig. 2025. “How to Factor 2048 Bit RSA Integers with Less than a Million Noisy Qubits.” arXiv:2505.15917. https://arxiv.org/abs/2505.15917.
  • Goldberg, Sharon, y Vincent Voci. 2026. “The Post-Quantum EO Is an Important Milestone. Now It’s Time to Get to Work.” Cloudflare Blog, 23 de junio de 2026. https://blog.cloudflare.com/post-quantum-eo-2026.
  • Indotel (Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones). 2022. Reglamento de Ciberseguridad para Redes y Servicios de Telecomunicaciones. Santo Domingo: Indotel.
  • Internet Engineering Task Force (IETF). 2025. Hybrid Key Exchange in TLS 1.3. Internet-Draft draft-ietf-tls-hybrid-design. https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-tls-hybrid-design/.
  • Junta Monetaria de la República Dominicana. 2018. Reglamento de Seguridad Cibernética y de la Información. Segunda Resolución del 1 de noviembre de 2018. Santo Domingo: Banco Central de la República Dominicana.
  • Mayer Brown. 2026. “President Trump Signs Two Executive Orders on Quantum Computing and Accelerated Post-Quantum Cryptography Migration.” Legal Update, 24 de junio de 2026. https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2026/06/president-trump-signs-two-executive-orders-on-quantum-computing-and-accelerated-post-quantum-cryptography-migration.
  • Mosca, Michele. 2018. “Cybersecurity in an Era with Quantum Computers: Will We Be Ready?” IEEE Security & Privacy 16 (5): 38–41. https://doi.org/10.1109/MSP.2018.3761723.
  • Mosca, Michele, y Marco Piani. 2024. Quantum Threat Timeline Report 2024. Toronto: Global Risk Institute. https://globalriskinstitute.org/publication/2024-quantum-threat-timeline-report/.
  • National Cyber Security Centre (NCSC). 2025. Timelines for Migration to Post-Quantum Cryptography. Londres: NCSC. https://www.ncsc.gov.uk/guidance/pqc-migration-timelines.
  • National Institute of Standards and Technology (NIST). 2024a. FIPS 203: Module-Lattice-Based Key-Encapsulation Mechanism Standard. Gaithersburg, MD: NIST. https://doi.org/10.6028/NIST.FIPS.203.
  • ———. 2024b. FIPS 204: Module-Lattice-Based Digital Signature Standard. Gaithersburg, MD: NIST. https://doi.org/10.6028/NIST.FIPS.204.
  • ———. 2024c. FIPS 205: Stateless Hash-Based Digital Signature Standard. Gaithersburg, MD: NIST. https://doi.org/10.6028/NIST.FIPS.205.
  • ———. 2024d. NIST IR 8547 (Initial Public Draft): Transition to Post-Quantum Cryptography Standards. Gaithersburg, MD: NIST. https://doi.org/10.6028/NIST.IR.8547.ipd.
  • National Security Agency (NSA). 2022. Announcing the Commercial National Security Algorithm Suite 2.0. Fort Meade, MD: NSA Cybersecurity Advisory. https://media.defense.gov/2022/Sep/07/2003071834/-1/-1/0/CSA_CNSA_2.0_ALGORITHMS_.PDF.
  • NIS Cooperation Group. 2025. A Coordinated Implementation Roadmap for the Transition to Post-Quantum Cryptography. Bruselas: Comisión Europea, 23 de junio de 2025. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/coordinated-implementation-roadmap-transition-post-quantum-cryptography.
  • Presidencia de la República Dominicana. 2018. Decreto No. 230-18 que establece y regula la Estrategia Nacional de Ciberseguridad 2018-2021. Santo Domingo, 19 de junio de 2018.
  • ———. 2024. Decreto No. 612-24 que reorganiza la gobernanza de la ciberseguridad y crea la Comisión Técnica Especializada en Ciberseguridad y el Instituto Criptográfico Nacional. Santo Domingo, 22 de octubre de 2024. https://cncs.gob.do/decreto-612-24.
  • Shor, Peter W. 1997. “Polynomial-Time Algorithms for Prime Factorization and Discrete Logarithms on a Quantum Computer.” SIAM Journal on Computing 26 (5): 1484–1509. https://doi.org/10.1137/S0097539795293172.
  • U.S. Congress. 2022. Quantum Computing Cybersecurity Preparedness Act. Public Law 117-260, 21 de diciembre de 2022.
  • Vincent, Brandi. 2026. “DOD Probes Industry about Software-Defined Encryption as U.S. Scurries to Get Quantum-Safe.” DefenseScoop, 28 de agosto de 2026. https://defensescoop.com/2026/08/28/dod-software-defined-encryption-quantum/.
  • White House. 2022. National Security Memorandum on Promoting United States Leadership in Quantum Computing While Mitigating Risks to Vulnerable Cryptographic Systems (NSM-10). Washington, D.C., 4 de mayo de 2022.
  • ———. 2026. Executive Order: Securing the Nation Against Advanced Cryptographic Attacks. Washington, D.C., 22 de junio de 2026.

Share this post: